Blog de Laurent Combaud

Principes

C’est plus facile d’avoir des principes quand on est bien nourri.

Mark Twain

Les vrais enjeux d’un plan anti-crise pour le PS

Le parti socialiste vient, lui aussi, de présenter un plan de réponses à la crise que nous traversons aujourd’hui. C’était la moindre des choses pour la plus grande force de l’opposition qui prétend, à juste titre, à la conquête et à l’exercice du pouvoir. Il en allait de sa crédibilité. L’exercice est-il réussi ? Assurément oui si on regarde la période précédente. Le plan proposé aujourd’hui apporte des réponses construites et modérées. La première vertu de ce plan repose donc sur sa crédibilité. Globalement l’injection de 50 milliards d’euros, dans la situation actuelle, ne peut qu’avoir un effet contra-cyclique sur l’économie. La hausse des salaires (chèque de 500€ et hausse du SMIC) et la baisse de la TVA sont des mesures directes en faveur du pouvoir d’achat malmené depuis trop longtemps. La relance de la création d’emplois aidés (100 000), le gel du ‘’dégraissage’’ de la fonction publique comme l’encadrement des licenciements boursiers sont des mesures de rétablissement et de protection indispensables. Et la suppression du paquet fiscal est une mesure non seulement de justice sociale mais également d’efficacité économique car chacun sait que les diminutions d'impôt pour les plus riches ne servent pas à la relance de la consommation. Cependant ce plan possède au moins trois problèmes que j'aborde dans un ordre croissant.

Tout d’abord il souhaite répondre à la crise du pouvoir d’achat. Très bien. Mais cela atteindra-t-il sa cible ? Rien n’est moins sûr. L’économiste Patrick Artus dans un livre récent (Comment nous avons ruiné nos enfants) posait le problème de la relance par la consommation : actuellement les 2/3 de pouvoir d’achat supplémentaire d'une relance généralisée se porte inéluctablement sur des produits venant de pays émergents dont principalement la Chine. Il y a donc un risque probable d’accentuation de notre déficit extérieur. Si on veut préserver voire augmenter le pouvoir d’achat, on pouvait également le faire par l’augmentation de services à la population par le biais du service public voire de l’immobilier. C'est-à-dire que la même somme consacrée à la création de crèche, à la baisse des tarifs de la cantine comme à la construction de logements sociaux à loyer vraiment modérés, permet un vivre mieux sans aggraver la balance commerciale. En parallèle il faut d’urgence muscler le système productif français, c'est-à-dire l’offre, par la mise en place d’une vraie politique industrielle notamment vers les secteurs innovants mais pas seulement.

Ensuite la réponse écologique à la crise est totalement absente. Il y a même aucune ligne pour justement intensifier le redéploiement de l’économie non seulement en prenant en compte cet impératif de survie mais mieux, en profitant de cette crise pour re-structurer notre appareil productif avec une très forte volonté incitative des pouvoirs publics.

Enfin, et ce sera ma principale critique, on reste rivé à la sauvegarde d’un système dont à l'origine il était convenu que la mission première des socialistes étaient d'oeuvrer pour sa disparition. A tout le moins les recherches et les tentatives devaient s'orienter vers des changements profonds de politique économique. Dans une note récente publiée par la fondation Jaurès, le président socialiste de la commission des finances à l'assemblée expliquait qu'une des solutions à la crise était de privilégier la stabilité de l'actionnariat. On peut lui répondre qu'un vrai socialiste devrait proposer la suppression des actionnaires par au moins la nationalisation. Ce serait la vraie stabilité si elle était accompagnée d'une véritable politique économique. Las, on assiste aux mêmes tentatives que précédemment. Il ne s'agit nullement de proposer des mesures démagogiques mais de tirer les véritables enseignements de la crise d'aujourd'hui : crise de foie ou bien maladie plus endémique ? On ne rassure pas un malade en lui donnant uniquement de l'aspirine. En privilégiant une réponse un peu plus importante que le gouvernement actuel, le PS démontre que sa réponse est dans le droit fil de la préservation du modèle économique dominant. Il a fait l'analyse que la réponse à cette crise est une question uniquement de modération. Pour répondre à une crise de foie, il faut se mettre un peu au régime : un petit peu de régulation, une pointe de consommation, un doigt de moralité. On a l'impression que, faute d'un véritable travail interne, c'est un peu un choix par défaut. Cela suffira-t-il pour apporter des réponses de fond non seulement à la crise mais bien au delà à l'essence même du PS ? Comme si le véritable enjeu était de faire accroire à la crédibilité de la nouvelle équipe qui dirige la rue de Solférino. Et bien, pas sur que le pari soit réussi.

Le 21 janvier ne sera jamais un jour comme un autre.

Comme chaque année tous les 21 janvier un petit encart était publié dans le journal le Monde ; et comme chaque année le petit texte était le même. Je le relisais avec concentration et interrogation. Il annonçait la réunion dans un restaurant parisien des gardiens de la tradition révolutionnaire qui commémoraient la mort de Louis 16 par décapitation le 21 janvier 1793. Mais cette année il n’y avait rien. Tant pis. Il n’empêche, et comme chaque année je me repose la même question : alors que je suis fondamentalement contre la peine de mort qu’aurais-je fait pris dans la tumulte ? Voter la mort du Roi ? Sans faire de l’anachronisme de mauvais aloi la question mérite d’être posée. Porté par les évènements, je fais parti de ceux qui considèrent que la Révolution Française fait partie d’un tout, on ne peut y prendre les bons moments d’un coté, et les mauvais de l’autre. Elle constitue un bloc dans lequel le cours des évènements a obligé chacun à  prendre un parti. La même question aurait pu se poser à d’autres moments historiques. Dans ces cas, les plus lâches peuvent se transformer en héros ou en bourreaux, et l’inverse. A tout bien considérer on ne pourra donc pas apporter de réponse à la question posée car, justement, on n’est plus dans ce moment si particulier et si paroxystique. Et donc elle ne cessera de se poser chaque 21 janvier.

Pétition contre la privatisation de la poste

Je soutiens l’appel contre la privatisation de La Poste, pour l’ouverture d’un débat public et pour un réferendum

Appel à la mobilisation :

 contre la privatisation de La Poste, 
 pour un débat public et un référendum sur le service public postal.

Les organisations syndicales, politiques et associatives signataires affirment que le service public postal appartient à tous les citoyens, c’est pourquoi elles demandent l’organisation d’un vrai débat public permettant l’implication des citoyens. Ils doivent pouvoir décider de l’avenir de La Poste par un référendum.

Sacrifiant l’intérêt général à l’aventure spéculative, le Gouvernement soutient le projet, annoncé brutalement début juillet, de transformation de La Poste en société anonyme et d’ouverture de son capital.

Quand on regarde ce qui s’est déjà passé en France, notamment avec France Télécom, EDF et GDF, ainsi qu’à l’étranger, cela s’appelle une privatisation. Nous la refusons !

Il s’agit d’une offensive sans précédent contre « le noyau dur du service public ». C’est une attaque contre un symbole cher à l’ensemble de la population. C’est une attaque contre une réalité vécue, celle d’un service ouvert à tous, efficace, garant de proximité et jouant un rôle social essentiel. Que deviendraient les plus fragiles ou les plus isolés de nos concitoyens en cas de banalisation de La Banque Postale, de réduction de tournées de facteurs, de fermeture massive de bureaux de poste ?

L’ensemble des organisations syndicales, politiques et associatives signataires : • entendent s’opposer résolument à la privatisation de La Poste. La mobilisation de toutes et de tous doit contraindre le Gouvernement à y renoncer. • exigent que le service public soit maintenu, modernisé et rénové afin de répondre aux besoins de la population sur l’ensemble du territoire.

La Poste ne doit pas être une entreprise comme les autres. Sa vocation première, sa raison d’être c’est le service public. La Poste est un « service public national » qui est « la propriété de la collectivité », selon le préambule de la Constitution. Ce même texte définit l’égalité des droits et des devoirs, sans distinction d’origine ni de religion. Pour tous et partout, le droit à la communication, le droit à l’adresse, le droit au compte et l’accessibilité bancaire doivent figurer au premier rang des missions de La Poste.

Il est impensable que l’on puisse décider de son avenir, de la transformer radicalement sans consulter ses véritables propriétaires, les citoyens !

Sur ce sujet vital, la réflexion et la décision ne peuvent être réservées à tel ou tel cercle, aussi avisé qu’il se prétende. Il est légitime que la population, élargissant ainsi les nécessaires mobilisations des postières et des postiers, puisse débattre largement et s’exprimer directement. Si la démocratie c’est la liberté de choisir, encore faut-il que le choix soit possible. Il est juste que les citoyens, propriétaires et usagers de La Poste, les élus locaux et le monde associatif et bien sûr les postières et les postiers et leurs syndicats puissent défendre leur conception du service public. Ils sont, au-delà de la critique, à même de proposer une voie alternative à celle qu’on cherche à leur imposer au nom d’une prétendue fatalité.

D’autant que, partout en Europe et dans le monde, les privatisations postales ont engendré baisse de qualité de service, augmentation des tarifs et destructions d’emplois.

L’article 11 de la Constitution révisée ouvre le droit d’initiative citoyenne. Les citoyens doivent pouvoir décider de l’avenir de La Poste par référendum.

C’est pourquoi nous créons le Comité national de mobilisation contre la privatisation de La Poste, pour l’ouverture d’un débat public et un référendum sur le service public postal. Ce Comité est constitué des représentants des organisations syndicales, politiques et associatives déjà signataires et à venir. Il appelle à créer dans tout le pays des comités locaux, ayant pour but de rassembler toutes celles et tous ceux qui souhaitent atteindre ces objectifs.

Impôts et civilisation

Les impôts sont le prix à payer pour une société civilisée. Trop de citoyens veulent la civilisation au rabais.

Henry Morgenthau, ministre des Finances des Etats-Unis, en 1937

Vers un socialisme civil ?

L'association Utopia a organisé le 18 novembre 2008 une conférence sur le thème "Peut-on envisager concrètement une sortie du capitalisme ?"Cette conférence était présentée par Thomas Coutrot, économiste membre du Conseil scientifique d’Attac-France. Les discutants étaient Roger Martelli du PCF et Maryse Dumas de la CGT. Je n'ai pu malheureusement m'y rendre mais j'ai pu récupérer une note du même Thomas Coutrot qui devait servir de support à cette conférence. Même si je ne suis pas d'accord avec toutes ses propositions, je me permets de reproduire ici sa conclusion qui présente l'idée d'un socialisme civil.

Comme l’explique le sociologue nord-américain Erik Olin Wright, les sociétés modernes sont structurées autour de trois pôles fondamentaux : l’économie, l’État et la société civile. Dans le capitalisme, l’économie (le capital) exerce son hégémonie sur l’État et sur la société civile. Dans le « socialisme » bureaucratique l’État domine, absorbe même l’économie et la société civile. Dans le « socialisme civil », c’est la société civile qui assure son hégémonie sur l’économie et sur l’État. Le capitalisme recherche la marchandisation généralisée, le « socialisme » bureaucratique se fonde sur l’étatisation de la société, le socialisme civil peut être décrit comme une entreprise de civilisation. Il ne décrète pas l’abolition de l’État ou du marché, mais organise progressivement (et à très long terme) leur dépérissement par leur socialisation.
La stratégie ici ébauchée amène une remise en cause des institutions centrales du capitalisme : le despotisme du capital dans l’entreprise, la liberté (pour le capital) d’exploiter la main-d’œuvre par les outils du chômage et de la précarité, la liberté (toujours pour le capital) de circuler et de s’investir où il l’entend. Elle s’attaque donc aux rapports de propriété capitalistes eux-mêmes. Elle s’attaque tout autant aux mécanismes de la domination étatique, à l’accumulation privative de capital politique. C’est donc une stratégie révolutionnaire. Mais il s’agit aussi et d’abord d’une stratégie réformiste. Aucune des avancées démocratiques évoquées n’est par elle-même une rupture de l’ordre capitaliste. La démocratisation et la socialisation de l’économie résulteront d’abord d’une série d’avancées démocratiques partielles combinées qui sapent le pouvoir du capital. Grâce à ces avancées, la société civile fera son apprentissage collectif de la gestion de l’économie et de l’État. Jusqu’où le capitalisme pourra-t-il s’adapter ? Jusqu’où les élites économiques supporteront-elles de voir leur pouvoir désarticulé, encerclé, contrôlé de l’intérieur et de l’extérieur, du dessus et du dessous, par des mouvements sociaux et des acteurs politiques déterminés à faire valoir le principe démocratique dans toutes les sphères de la société ? 
Il est bien trop tôt pour se poser ce genre de questions. C’est pourquoi le clivage traditionnel entre réformistes et révolutionnaires n’est pas vraiment opératoire dans la période actuelle. Personnellement, je pense que si le capital commence à perdre cette guerre de positions, il réagira violemment. Il faudra alors que la société tranche la question des droits à la propriété privée des grands moyens de production. La société civile pourra alors instaurer son hégémonie – celle de la démocratie - sur l’économie et sur l’État. Mais aujourd’hui le clivage pertinent à gauche est autre : aménager l’actuel ordre néo-libéral sans contester le pouvoir de la finance, ou bien viser de nouvelles avancées démocratiques, fondées sur la participation active des citoyens aux décisions qui les concernent dans tous les domaines ? Rénovation du néo-libéralisme ou extension de la démocratie ? Tel est le clivage de court et moyen terme. A long terme, si la transformation sociale s’approfondit, elle obligera probablement les sociétés à choisir entre capitalisme et démocratie. Comme vous le voyez, je crois comme vous à la vertu des utopies, mais des utopies réalistes, ancrées dans le mouvement réel des choses et dans la longue durée.

lois inutiles

Les lois inutiles affaiblissent les lois essentielles.

Montesquieu

mensonges ?

Ce soir, entre 20H33 ET 20H35, donc après la fin du journal télévisé sur France 2, deux messages courts sont apparus. L'un sur le voyage et l'autre sur la météo. Et avec eux deux annonceurs publicitaires les sponsorisant : jet tour et darty. Soit en tout quatre  encarts publicitaires en deux minutes, au début et à chaque fin des spots. Or dans le journal juste avant il nous a été raconté que la publicité était auparavant sortie du journal dans les années quatre vingt pour justement permettre l'introduction de la publicité. Donc si l'on comprend bien, à partir de 20H30 il n'y a plus de publicité mais du sponsoring, du partenariat ? Qu'importe les mots. Le résultat est là; on nous prend vraiment pour des gogos !

Depuis que Dieu n'est plus

Depuis  qu'il n'y a plus de dieu, la solitude est devenue intolérable. Terrible est le vivre-seul avec le juge et le vengeur de sa propre loi. Telle une étoile projetée dans l'espace vide et dans le souffle glacé du vivre-seul.

Nietzsche

Pour un nouvel an au premier septembre

Dans les couverts à salade il y a une grande cuillère et une grande fourchette. Ou plutôt deux instruments qui ressemblent de loin par leur forme à une cuillère et une fourchette. Pour autant la cuillère sert à y mettre l'huile et le vinaigre. Mais la fourchette ne sert finalement à rien. Deux cuillères auraient été suffisantes pour servir la salade. Il en ait de même pour le nouvel an. Il ne sert à rien. Noël est suffisamment proche pour fêter un événement, le solstice d'hiver c'est à dire le point le plus bas du soleil dans l'année. Les chrétiens l'ont, fort à propos, excellemment récupéré pour y fêter la naissance de Jésus Christ. D'autre part le début d'année à souvent varier dans l'histoire. Voire à ce propos ma note du 1er juillet 2008. Comme beaucoup de gens, pour moi la nouvelle année devrait commencer au 1er septembre de chaque année. C'est souvent après les vacances d'été que on estime commencer une nouvelle année de travail. En changeant le nouvel an on ne ferait que se mettre au diapason de son horloge biologique. Et on continuerait à accentuer la lente mise en place d'une société de plus en plus sécularisée.