Blog de Laurent Combaud

Au commencement était...de mauvaises analyses économiques

Voici un extrait d'un article publié sur le site internet de la vie des idées. De quoi se re-questionner.

La dite « dérive » des coûts unitaires du travail en Grèce ou en Espagne s'explique par deux facteurs. D'une part, la bulle immobilière alimentée par les capitaux en provenance du reste de l'Europe a soutenu une inflation plus élevée que dans le reste de la zone euro. La très forte hausse de la demande pour la construction de nouveaux logements a notamment favorisé une hausse rapide des salaires qui s'est transmise au reste de l'économie. D'autre part, la productivité n'a pas progressé car les investissements ont justement été dirigés vers les secteurs les moins exposés à la concurrence internationale qui regroupent les firmes les moins productives.

Les déséquilibres de balances de transactions courantes en Europe n'ont donc pas pour principale origine la dégradation des coûts du travail dans la périphérie de la zone euro. Ces déséquilibres résultent davantage des flux de capitaux intra-européens qui ont financé les investissements massifs dans les secteurs abrités de l'économie et ont, dans le même temps, favorisé la dégradation des soldes de transactions courantes au travers d'une hausse des importations. Autrement dit, le surplus d'épargne allemand est venu combler le besoin de financement de la Grèce, du Portugal ou de l'Espagne avant la crise. L'élimination rapide des déficits de transactions courantes après 2009 confirme le rôle important joué par les flux de capitaux, qui peuvent rapidement créer des déséquilibres, et les résorber tout aussi vite lorsque les flux de financement se tarissent.

Le diagnostic de la Troïka, qui repose sur une causalité rendant la « dérive » des coûts unitaires du travail responsable des déséquilibres de soldes des transactions courantes dans la périphérie de la zone euro, est erroné. Or, un mauvais diagnostic se traduit très souvent par l'application de politiques inadaptées.

Extrait d'un article signé Ecolinks, « L'obsession de la compétitivité a-t-elle tué l'Europe ? », La Vie des idées, 28 janvier 2014. ISSN : 2105-3030. URL : http://www.laviedesidees.fr/L-obsession-de-la-competitivite-a.html

Que faire : deux interrogations pour une nouvelle Présidence ?

Et maintenant il faut y aller. Il y a des propositions à transformer en actions. Et tout de suite car le temps presse. Et puis d’une façon récurrente il y a des thématiques qui peuvent sous tendre ces actions. Je m’attache à en décliner deux qui sont des fils d’Ariane.

 

Le premier a trait à la création. Pas uniquement celle qui apportera richesse mais toute création : artistique, industrielle, scientifique. Qu’est-ce qui permet la création ? Qu’elles sont les facteurs qui permettent à un individu de créer quelque chose puis ensuite de diffuser sa création ? Pourquoi un Steeve Jobs n’est pas né en Afrique ? Il y a des pays très fortement créateurs. De là surgissent les biens matériels qu’ils soient objets de consommation ou pas ; qu’ils apportent une amélioration ou pas des conditions de vie. Qu’ils apportent de la simple satisfaction ou qu’ils soient terriblement nécessaires pour la vie. La tradition à Gauche c’est d’être assez orientée vers la redistribution et le partage. Mais avant ? Comment devenir un pays particulièrement innovant ? Comment faire émerger un Descartes, un Van Gohg, un André Citroën, un Pasteur ? De l’éducation à la production, c’est toute la chaine de la création à la diffusion qu’il faudrait analyser. Eduquer, Chercher, créer, produire, diffuser tout se tient.

 

Le second a trait à Vivre de son travail. Le constat est fait depuis longtemps que beaucoup de salariés même avec un travail rémunéré ne vivent pas mais survivent. Permettre à chacun non seulement d’avoir un minimum vital mais surtout de pouvoir vivre normalement avec son salaire : se loger, se nourrir, élever ses enfants, partir en vacances, est un axe fort. Quel que soit son lieu de vie il faudrait s’attacher à décliner les conditions minimales pour que l’ensemble du salariat voit ses conditions de vie être à la hauteur des besoins exprimés. Une société qui s’enorgueillit d’aller vers une République sociale ne peut continuer à expliquer que la règle de survie au minimum est le continuum de sa politique sociale. D’ailleurs à titre d’exemples, la politique du logement sera un des critères déterminants car à lui seul ce poste budgétaire familial est en augmentation chaque année. Mais on pourrait aussi mettre sur la table l’accès et les remboursements des soins (yeux, dents, etc). Pour ne prendre que deux exemples emblématiques. Dans cinq ans, on regardera et on se demandera : est-ce que je vis mieux ?

Le défi chinois

La façon dont les chinois s'y sont pris ne recèle pas de grands mystères : un Etat qui s'est assuré stabilité et longévité est en mesure d'adopter une visée stratégique à long terme; un gouvernement qui n'a pas besoin de gagner les faveurs des électeurs ou de groupes d'intérêt particuliers a les coudées franches pour les objectifs qu'il s'est fixés, en l'occurrence le développement économique du pays; un pouvoir politique capable d'agir sans se soucier des droits civils ou de propriété individuels est à même de planifier et décider en fonction de ses seuls objectifs.

Bryan GOULD (revue Le débat, décembre 2011)

Dette, peut-on revenir à la situation juridique avant 1973 ?

Voici une vidéo intéressante sur les liens entre création monétaire et dette. On peut y entendre, pour une fois, que l'origine de la dette et surtout ses intérêts ne seraient pas liée au déficit public mais surtout depuis 1973 à l’obligation qu’ont les acteurs économiques (notamment les états) d’emprunter auprès des banques qui évidemment se font rétribuées pour cela. Comme c’est la banque centrale qui prête aux banques qui à leurs tours prêtent aux états, la vidéo suggère qu’emprunter directement auprès des banques centrales permettraient d’avoir un taux d’intérêt quasiment nul. Mais il faut juste supprimer l’article 123 du traité de Lisbonne… A quelle occasion déjà on pourrait en discuter et le proposer ?

Donner c'est aussi recevoir...

Aujourd'hui j'ai donné trente euros. Et pas à n'importe qui ni pour n'importe quoi. A l'encyclopédie libre Wikipédia. Quand je fais des recherches leurs pages apparaissent souvent en premier. Donc j'y plonge forcément. Bien sûr tout n'est pas exact. On est de toute façon prévenu, la vérification si possible des sources est importante. Et ils se trompent et parfois des contributeurs sont indélicats pour le moins. Il n'empèche, comme des millions d'internautes j'utilise gratuitement ce service et souvent. Et j'y trouve mon compte. Alors un petit geste pour une grande cause : l'accès aux connaissances partagées c'est quand même cela un vrai programme.

Appel : pourquoi nous consentons à l’impôt

 A l'heure où il n'est pas de bon ton d'augmenter les impôts, j'ai retrouvé cet appel que j'ai signé en mars 2008. Je n'en retire pas un mot.

Nous, soussignés, assujettis à l’impôt sur le revenu, et pour certains d’entre nous, à l’impôt de solidarité sur la fortune, considérons ces prélèvements comme légitimes et sommes fiers d’apporter ainsi notre contribution aux dépenses publiques nécessaires au progrès, à la cohésion sociale et à la sécurité de la nation. Nous considérons également qu’un impôt progressif sur les successions est le corollaire indispensable des libertés économiques offertes par l’économie de marché. Le marché est facteur de progrès parce qu’il permet à l’esprit d’entreprise de s’exprimer. Mais les inégalités qu’il engendre sont mortifères pour la démocratie si aucune limite n’est mise à la transmission héréditaire de la richesse. Celle-ci doit être acquise par le travail, par le talent, et non par le simple fait d’avoir hérité de ses parents. Une société où le pouvoir économique se transmet par héritage, est une société condamnée à une croissance lente, où les rentiers l’emportent sur les créateurs et où travail et mérite perdent toute valeur.

L’Etat doit bien sûr savoir se réformer. Augmenter les impôts n’est pas une fin en soi et la liberté de chacun passe par la libre disposition d’une large part du fruit de son travail. Mais voir des candidats à la magistrature suprême proposer des mesures démagogiques en matière fiscale et justifier la sécession sociale des plus riches nous consterne. Car nos revenus ne proviennent pas seulement de notre talent personnel. Ils ont été acquis par notre travail, mais celui-ci ne porterait pas ses fruits sans le stock d’infrastructures, d’innovations, de savoir-faire, de goût d’entreprendre, de lien social, qui nous a été transmis par les générations qui nous ont précédés. C’est cet héritage commun qu’il nous revient de préserver et de développer en priorité afin d’assurer la qualité actuelle et future de notre vie individuelle et collective. Ce qui passe par un niveau élevé de dépenses publiques. Ces dépenses ne sont pas seulement un coût, elles sont aussi un investissement, gage à la fois de justice et de dynamisme. C’est pourquoi nous consentons à l’impôt et récusons des baisses de la fiscalité dont la contrepartie serait l’insuffisance des moyens donnés à la protection sociale des plus pauvres, à l’éducation, à la recherche, à la santé, au logement ou encore à l’environnement.

La libéralisation financière des années 1980 et 1990

Dans le cas de la France, Tiberghien revisite l'expérience du gouvernement Jospin et montre que c'est manquer l'essentiel que de proposer une interprétation de la politique menée entre 1997 et 2002 qui insiste sur les lois et mesures emblématiques que furent les 35 heures et les emplois jeunes ou sur un discours pour le moins méfiant à l'égard de la mondialisation. De façon paradoxale, c'est pendant ces cinq années que la France a connu sa phase la plus intense de libéralisation. Tiberghien obtient ce résultat sur la base d'une analyse systématique des lois votées alors, dont l'impact est mesuré de façon comparative et sur la base d'interviews avec les acteurs principaux. On y découvre une bonne dose de cynisme.

Sébastien Lechevalier pour laviedesidées.fr sur le livre de Yves Tiberghien, Entrepreneurial states : reforming corporate governance in France,Japan and Korea.

Perte de sens

Résumons : croire que les technologies pourront résoudre le problème écologique, c'est vouloir perpétuer un mode de vie dont l'accumulation des biens de consommation est la justification essentielle et rejeter sur les générations futures la décision inévitable d'arrêter la croissance des émissions de gaz à effet de serre, dans des conditions encore plus dégradées qu'aujourd'hui. A l'inverse, refuser de considérer que les techniques constituent LA solution implique de vouloir transformer la société dans ses fondements comme dans ses objectifs.

Hervé KEMPF dans Pour sauver la planète, sortez du capitalisme; Le seuil 2008

Pour la justice sociale, pour la relance, abrogeons le paquet fiscal

La France traverse la plus grave crise économique et sociale depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Loin de prendre la mesure de la situation, le gouvernement n’a toujours pas adopté le plan de relance dont notre pays a besoin. Le bouclier fiscal adopté par la majorité UMP-Nouveau Centre dès le mois de juillet 2007 est une mesure profondément injuste qui accentue les inégalités en protégeant les plus fortunés des Français. Injuste à son origine, le « paquet fiscal » est devenu absolument insupportable en cette période de crise économique et sociale qui frappe si durement la France. Tous les Français se sentent menacés, trop souvent même frappés, sauf quelques dizaines de milliers qui restent protégés. Le déficit budgétaire atteint plus de 100 milliards d'Euros et l'Etat français continue, avec son bouclier fiscal, à verser à quelques privilégiés des chèques d'une valeur moyenne supérieure à 33 000 euros. Le chômage explose et l’Etat français continue de subventionner les heures supplémentaires par rapport aux embauches. La Grande-Bretagne ou les Etats-Unis ont décidé de faire contribuer les plus riches à la lutte contre la crise ; en France, l'UMP s'accroche désespérément à son « paquet fiscal » et s’enferre dans l’inaction.
C'est pourquoi nous demandons la suppression du « paquet fiscal », ce qui permettrait de dégager 15 milliards d’euros par an et de mener ainsi une vraie politique pour améliorer le quotidien des Françaises et des Français et sortir la France de la crise.

Heures supplémentaires : il faut arrêter les frais

Au moment où la crise provoque une vive remontée du chômage, en particulier chez les jeunes, il faut revenir sur les exonérations sociales et fiscales accordées aux heures supplémentaires. En effet, dans le contexte actuel, l’emploi doit être la priorité absolue de l’action des pouvoirs publics. Or, les exonérations fiscales et sociales décidées en 2007 ne visaient qu’à accroître le nombre des heures supplémentaires effectuées par les salariés déjà en activité. Et, en dépit de la récession, le nombre des heures supplémentaires déclarées a en effet progressé de près de 40 millions entre le quatrième trimestre de 2007 et la même période de 2008, soit l’équivalent de 90 000 emplois à plein temps. Ces mesures contribuent donc manifestement à dissuader les entreprises qui en auraient la possibilité d’embaucher des jeunes ou des chômeurs alors que les quelques trois à quatre milliards d’euros qui leur ont été consacrés en 2008 pourraient avantageusement être mis au service de la création d’emplois. C’est pourquoi nous demandons au gouvernement et au parlement d’abroger sans délai les mesures défiscalisant les heures supplémentaires et les exonérant de cotisations sociales.