Blog de Laurent Combaud

Le cas Michel Onfray

Je n'ai pas encore fini d'écouter totalement l'ensemble des coffrets de Michel Onfray (MO). J'en suis au N°5. Chacun se compose d'environ 12 CD d'une heure. Il s'agit des enregistrements de ses cours de philosophie à l'université populaire de Caen qui s'intitulent ''contre histoire de la philosophie''. J'ai découvert il y a quelque temps et par hasard ce philosophe. C'est un auteur prolifique et très populaire, décrié parfois, et avec une écriture parfois rapide et difficile pour ses livres (quand on a n'a pas encore décrypté ses codes d'écriture), mais dont l'écoute de ses CD, même avec ses provocations, est agréable. De plus citant d'autres auteurs, il donne envie de lire de la philosophie. Ce que j'ai fait. Je recommande plus particulièrement en format de poche le livre de Pierre Hadot ''qu'est-ce que la philosophie antique'' que j'ai lu et relu...

Voici donc en résumé ce que je crois qu'il dit et ce que j'en pense :

1) L'histoire de la philosophie est comme l'histoire de la guerre, elle perdure et se transmet souvent par les vainqueurs. Et les vaincus voient leur rôle minimisé voire nié. La philosophie doit être également un art de vivre (Pierre Hadot) comme dans l'antiquité et pas uniquement perdue dans les nuages sans aucun lien avec la réalité quotidienne. A cet égard, la façon de poser les problèmes amène chacun, en écoutant MO, à jouer le jeu de son propre rattachement à une école philosophique. Pour résumer et forcément être un peu simple voire réducteur, je pense être un épicurien qui vit comme un stoïcien. C'est à dire à l'exact opposé de la plupart des gens. 

2) Il existe des filons philosophiques qu'il faut suivre avec des ramifications importantes. Celui qui a prédominé depuis Platon se caractérise par le dualisme (le monde matériel est séparé du monde des idées voire de la vérité), son support a été et est dans le monde occidental le christianisme.

3) Il existe un filon qui a été minimisé volontairement, le monisme, notamment matérialiste, ''qui veut que le monde ne soit formé que d'une seule réalité. Il s'oppose aux philosophies dualistes, qui séparent le monde matériel et le monde spirituel.''

4) MO à travers sa Contre Histoire de la philosophie prône un hédonisme (recherche du plaisir dans un sens non réducteur ni caricatural) qui doit être le moteur de toute chose, ici et maintenant.

5) Sa méthode, parfois dans la forme à la limite de la provocation anti-chrétienne (en disant à chaque fois : ''je plaisante bien sûr''), repose sur la lecture assidue, crayon à la main, des textes bruts et plus particulièrement des auteurs qui consolident son argumentation et ses propres interprétations qui même si elles peuvent être contestées sont très surprenantes. Voir le coffret N°2 où il parle de jésus comme un personnage conceptuel (qui donc formellement n'aurait pas existé). De plus il mêle adroitement vie et pensée des philosophes qu'il explore car l'une ne se comprend pas sans l'autre.

6) Chacun en écoutant ces CD devrait être secoué ou à tout le moins déstabilisé dans ses certitudes. Ce fut mon cas car je n'avais pas encore découvert que mes doutes avaient été conceptualisés. Pour ma part cela n'a fait que me confirmer dans mon athéisme tranquille et vigilant en me donnant des outils et des pistes pour approfondir mon propre travail de lecture philosophique. Vous pouvez en voir ici dans la rubrique philosophie des petits comptes-rendus et des citations. Merci donc à Michel Onfray.

Après la mort.

Nous naissons athées et seuls quelques uns d'entre nous le demeurent...Je vais mourir, il n'y a rien d'autre après et il faut faire avec...

Michel Onfray

(Contre histoire de la philosophie, N°4 CD3)

Ce qui dépend de nous

Parmi les choses qui existent, certaines dépendent de nous, d'autres non. De nous, dépendent la pensée, l'impulsion, le désir, l'aversion, bref, tout ce en quoi c'est nous qui agissons ; ne dépendent pas de nous le corps, l'argent, la réputation, les charges publiques, tout ce en quoi ce n'est pas nous qui agissons.

Epictète (Manuel)

Les temps hypermodernes

Cela faisait un moment que je n’avais pas traité de la modernité. Après ma première note de janvier 2008, j’avais acheté ce livre de Gilles Lipovetsky afin de continuer ma réflexion. Résumons la thèse de l’auteur par des extraits :

L’autonomie promise par les lumières a eu pour conséquence ultime une aliénation totale du monde humain soumis au poids terrible des deux fléaux de la modernité que sont la technique et le libéralisme marchand.

La postmodernité représente le moment historique précis où tous les freins institutionnels qui contrecarraient l’émancipation individuelle s’effritent et disparaissent donnant lieu à la manifestation de l’accomplissement individuel, de l’estime de soi. En fait, c’est avant tout la consommation de masse et les valeurs qu’elle a véhiculées qui est responsable du passage de la modernité à la postmodernité, mutation que l’on peut dater de la seconde moitié du 20^ème siècle. A partir de 1950 émerge une société de plus en plus tournée vers le présent et les nouveautés qu’il apporte, de plus en plus habité par une logique de séduction pensée sous la forme d’une hédonisation de la vie accessible à l’ensemble des couches sociales.

Nous sommes arrivés au moment où la commercialisation des modes de vie ne rencontre plus de résistance structurelles ou idéologiques, et où les sphères de la vie sociale et individuelle sont réorganisées en fonction de la logique de la consommation. Il est évident qu’en exacerbant l’individualisme et en donnant de moins en moins d’importance aux discours traditionnels, la société hypermoderne se caractérise par l’indifférence au bien public, la priorité accordée souvent au présent sur le futur, la montée des particularisme et des intérêts corporatistes, la désagrégation du sens du devoir ou de la dette envers la collectivité.

Après connais toi toi-même

Deviens ce que tu es.

PINDARE

Le manuel d'Epictète

Epictète (50-130) n'a pas écrit ce manuel qui lui est attribué. C'est un de ses élèves, Arrien, qui recueillit des notes de ses entretiens sous cette forme. Voici ci-dessous des maximes que j'ai extirpées de ce manuel dont la lecture me parait par moment indispensable et la réflexion très actuelle.

Ce qui trouble les hommes, ce ne se sont pas les choses, mais les opinions qu'ils en ont.

Tu peux n'être jamais vaincu si tu n'entreprends jamais aucun combat où il ne dépende pas absolument de toi de vaincre.

Tu n'as pas été invité à un festin ? Aussi n'as tu pas donné au maître du festin le prix auquel il le vend. Ce prix, c'est une louange, une visite, une complaisance, une dépendance.

Tu as certainement quelque chose qui vaut mieux que le festin, c'est de n'avoir pas loué celui que tu n'aurais pas voulu louer, et de n'avoir pas souffert à sa porte son orgueil et son insolence.

Dans le commerce ordinaire, garde toi bien de parler mal à propos et trop longuement de tes exploits et des dangers que tu as courus; car si tu prends tant de plaisir à les raconter, les autres n'en prennent pas tant à les entendre.

Quand tu fais quelque chose, après avoir reconnu qu'elle est de ton devoir, n'évite point d'être vu en la faisant, quelque mauvais jugement que le peuple en puisse faire : car si l'action est mauvaise, ne la fais point, et si elle est bonne pourquoi crains-tu ceux qui te condamneront sans raison et mal à propos.

En nulle occasion ne te dis philosophe, et ne débite point de belles maximes devant les ignorants, mais fais tout ce qu ces maximes renferment.

L'état et le caractère de l'ignorant, il n'attend jamais de lui-même son bien ou son mal; mais toujours des autres. L'état et le caractère du philosophe, il n'attend que de lui-même tout son bien et tout son mal.

L’empire du moindre mal

Dans cet essai sur la civilisation libérale Jean-Claude MICHEA (JCM) développe une thèse originale dont le résumé serait que finalement il ne peut aujourd’hui y avoir d’alternative au libéralisme car, droite de gouvernement (accumulation des richesses) et gauche de gouvernement (accumulation des droits) en France, seraient finalement sur la même ligne conceptuelle et donc ne pourraient que produire les mêmes politiques publiques.

Pour étayer sa thèse JCM repart à l’origine du libéralisme. Au moment des guerres civiles dîtes de religion des 16 et 17^ème siècle, le projet libéral moderne a été de construire une issue politique à ce déferlement de violence (voir également ma note du 09 janvier 2008 sur la naissance de la modernité). L’idée donc qu’un gouvernement devait être ‘’axiologiquement neutre’’ basé sur des ‘’mécanismes impersonnels’’ que sont le Droit et le Marché, a germé dans l’esprit des gouvernements. Progressivement le marché et le droit, qui sont liés comme les doigts de la main, ont été érigés en nouvelle morale permettant une coexistence pacifique entre les citoyens. Le bonheur, la morale et la religion vont donc petit à petit glisser dans la sphère privée, celle qui peut être non-neutre. Concrètement cela veut dire que ces trois notions sont libres de prospérer selon leur définition privée dès lors qu’elles ne nuisent pas à autrui.

L’Etat neutre libéral s’interdit donc d’avoir une définition philosophique de l’intérêt général. Ce qui va le conduire à judiciariser la vie publique au détriment d’une conception engagée de la vie publique. Ainsi, et pour prendre un exemple particulièrement saillant, des juristes libéraux pourront tout simplement récuser le procès de Nuremberg au motif que la notion de ‘’crime contre l’humanité’’ impliquerait une notion de ‘’dignité humaine’’ qui relève de conceptions métaphysiques particulières et donc, a contrario, mais c’est moi qui le rajoute en l’interprétant, non universelles. Par ce biais on glisse toujours vers le rapport de force à un moment donné, donc qui dépend du plus grand nombre, qui peut être basé uniquement sur l’émotion de l’opinion publique appropriée ou interprétée par les gouvernants (droit de grève contre continuité du service public ; droit au blasphème contre respect du dogme religieux ; droit du berger contre introduction du loup dans les Pyrénées ; etc). Pour JCM les seules normes communes universelles et donc neutres de la société libérale deviendront finalement celles du marché, celles de l’intérêt mutuel : je vends, j’achète, je compte. Il n’y a donc rien de plus neutre que le culte de la croissance et de la consommation. Le capitalisme sera donc amoral comme l’écrit André Conte-Sponville, c’est à dire hors de la morale (voir mes notes interrogatives et réticentes des 05 et 07 janvier 2008).

Mais pour JCM l’inverse est également faux : toutes les sociétés qui ont décrété impérativement ce qu’est le bien ont mal fini. La tyrannie du bien est à rejeter catégoriquement. Quitte à devoir choisir, il préfère finalement l’égoïsme tranquille des libéraux à la volonté de puissance déchaînée des fanatiques du soi-disant bien.

Evidemment  les solutions de remplacement sont à construire. D’abord par une résistance radicale à cette logique de ‘’libéralisation intégrale’’ de la vie humaine. Puis, mais comme chez beaucoup d’auteurs les propositions alternatives restent sommaires voire même restent dans le registre des vœux pieux, il faut pour JCM construire un contexte politique, social et culturel qui favorise indirectement les dispositions à l’égalité, l’entraide et l’amitié. Il fait référence notamment à la common decency de G. Orwell selon laquelle les couches populaires seraient dépositaires ( ?) d’un code moral inné (de classe rajouterais-je) qui est susceptible de résister à l’idéologie libérale et permet un vivre ensemble. Il les appelle les valeurs humaines du socialisme originel. Il cite à cet égard les travaux de Marcel Mauss sur le don (je ferais probablement une note dessus ultérieurement). Il prône enfin une société socialiste dans laquelle chacun pourrait vivre d’une activité ayant un sens humain, bref une société égalitaire, solidaire et amicale qui inviterait les hommes à donner le meilleur d’eux-mêmes qui paraît à JCM toujours moralement supérieure et infiniment plus désirable. Peut-on lui donner tort ?

La sagesse tragique. Du bon usage de Nietzsche.

Nietzsche est un philosophe particulièrement difficile à lire et à comprendre. La volonté de puissance, l’éternel retour ou le surhomme, tous ces écrits à travers ces trois thèmes ont été déformés, amputés ou récupérés jusqu’à Hitler. Il faut dire que ses livres pour la plupart sont écrits par brides presque poétiques. Après m’être affronté à  celui de Jean Granier (Nietzsche au PUF collection Que-sais-je) j’ai donc lu ce livre de jeunesse de Michel Onfray au style parfois emphatique et peu académique. Difficile donc d’en faire une synthèse. Mais au moins l’envie de lire directement le grand philosophe me tient. Je m’y attaquerai donc le temps de trouver celui qui me tente avant tout : Généalogie de la morale.  Pour autant ce livre ici les conclusions de Michel Onfray.

Comment peut-on être nietzschéen ? En insoumis. La leçon essentielle du philosophe se base sur deux notions. Le non concerne tout ce qui entrave la volonté de puissance, donc tout ce qui empêche l’expression de la vie, du plaisir et de la jouissance ; en bref l’idéal ascétique qui se retrouve dans le christianisme par exemple. Le oui s’applique à ce qui favorise l’expansion du vouloir : la vie, le corps, le beau, le plaisir, la joie, la force, l’ivresse, la danse, le rire etc.

Nietzsche concentre sa pensée dans un aphorisme : ‘’formule de mon bonheur, un oui, un non, une ligne droite, un but…’’. Le oui se dit à la vie, le non à ce qui l’entrave, la ligne droite est le cheminement qui conduit à la liberté de l’esprit, le but c’est l’au-delà des aliénations.

Qu’est-ce qui est bon ? Tout ce qui élève dans l’homme le sentiment de la puissance, la volonté de puissance, la puissance elle-même.

Qu’est-ce qui est mauvais ? Tout ce qui naît de la faiblesse.

Qu’est-ce que le bonheur ? Le sentiment que la puissance croît, qu’une résistance est surmontée.

Le bonheur désespérément

Voici quelques morceaux choisis de ce livre court et agréable à lire qui illustreront assurément mieux son contenu qu'une longue et fastidieuse analyse.

Seul est heureux celui qui a perdu tout espoir ; car l'espoir est la plus grande torture qui soit, et le désespoir le plus grand bonheur.

Sâmkhya-Sûtra

Je ne désire rien du passé. Je ne compte plus sur l'avenir. Le présent me suffit. Je suis un homme heureux, car j'ai renoncé au bonheur.

Jules RENARD (journal)

Ne pas railler, ne pas pleurer, ne pas détester, mais comprendre.

SPINOZA

La sagesse c'est le maximum de bonheur dans le maximum de lucidité.

Le contraire d'espérer, c'est connaître, agir et aimer.

Je me souviens des moments les plus heureux que j'ai vécus : c'étaient des moments si parfaits ou si simples qu'ils ne laissaient rien à espérer, pas même leur continuation.

Il s'agit d'apprendre à aimer cette vie comme elle est y compris, j'y insiste, en se donnant les moyens, pour la plupart qui dépend de nous, de la transformer.

André COMTE-SPONVILLE

âme

L'âme décharge ses passions sur des objets faux, quand les vrais lui font défaut.
MONTAIGU