Blog de Laurent Combaud

Partisans

Ainsi se nomment entre eux les membres du nouveau parti créé à la gauche du parti socialiste. J’ai regardé en différé les différentes interventions de samedi dernier. Si j’y ai trouvé des choses justes, des colères légitimes et des analyses que je partage souvent, je ne me reconnais pas dans le ton ni certaines attaques qui ne peuvent qu’affaiblir les propos entendus sur le fond. Car aujourd’hui les commentateurs officiels de nos médias non moins officiels sont idéologiquement très éloignés des idées de ce parti et d’autre part sont très contents de cette nouvelle concurrence qui peut être un facteur d’affaiblissement du PS. Alors il vaut mieux se concentrer sur l’essentiel. Je reste cependant en désaccord ponctuel et tactique avec les dirigeants de ce nouveau parti. Le travail en interne au sein du PS n’a pas été mené jusqu’au bout. Il eut mieux valu se faire éjecter en refusant toute forme de compromis. Mais la tentation européenne aura été la plus forte. A priori ce scrutin est favorable à ce nouveau rassemblement. La sortie du PS aura donc été une opportunité électorale. Mais même si le résultat sera bon, je crois qu’il faudra attendre au moins les scrutins régionaux et cantonaux suivants pour évaluer l’impact réel de ce nouveau parti. Enfin dernier commentaire : comment dans le discours de Jean-Luc Mélenchon citer des grands moments de l’histoire de la gauche (1848, Jaurès, 1917, la résistance) et ne pas dire un mot, un seul mot sur le front populaire et sur Léon Blum. J’en suis resté très perplexe…

Obama

D’accord il a gagné. C’est mieux que l’autre camp à tout point de vue. Il y a même dans cette élection une promesse d’avenir inédite. Mais je ne peux que songer aux commentaires, souvent des mêmes, qui en 1992 saluaient l’arrivée à la maison blanche de Bill Clinton. Il y avait peut-être moins d’intensité et moins d’émotion. Mais on ne peut qu'admettre que l’espoir et le résultat ont été très différents. Soyons donc à ce jour optimiste et vigilant.

Encore le pape

Après le Dalaï Lama auprès duquel tous les politiques sérieux se sont crus autorisés à se montrer, le pape arrive encore en France. Comme s’il était en terre de mission. Appelé probablement par le formidable écho que lui fait entendre le président de la République dans tous ses discours depuis son élection. Ces deux là se sont bien trouvés. L’un épaule l’autre. Et vice versa. Le but. Tout simplement et finalement comme prévu, l’extension du royaume de Dieu sur terre. Rien n’a vraiment changé. Sauf que, encore une fois, un très large écho surdimensionné s’entend des télévisions aux sommets de l’Etat. Sous les habits de la laïcité positive se profile la formidable machine de guerre du réarmement religieux. La riposte sera donc à trouver à la hauteur des enjeux.

Dans les poches des Smicards.

Qu’ils travaillent à temps complet ou à temps partiel, les smicards versent aujourd’hui l’équivalent de deux mois de salaire au titre de la TVA, plus d’un mois de salaire au titre de la CSG, sans compter les taxes indirectes annexes (essence, tabac, alcool, etc.) et les cotisations sociales, soit un taux de prélèvement global supérieur à 50 %.

Thomas Piketty dans un Rebond du journal Libération sur la création du RSA.

Perinde ac cadaver...

Aujourd'hui et par hasard je suis tombé sur mon grand calendrier. Et j'ai constaté que nous étions le jour de la saint Ignace de Loyola fondateur de l'ordre des Jésuites. Ce personnage me rappelle un événement du début de l'année 2 000. Un de mes amis sénateur m'avait demandé de ne rien dire et à personne sur une affaire confidentielle. En exergue de la lettre manuscrite qu'il me fit, gardée encore aujourd'hui comme une relique, il avait écrit : ''perinde ac cadaver'' (comme un cadavre). Allusion à peine voilée sur le fait qu'en religion, et donc en politique, on doit garder le silence sur ce que l'on sait au nom des intérêts supérieurs. Ce que je fis en bon soldat la mort dans l'âme. Depuis le temps a fait son travail cicatrisant et j'ai pu suivre une voie qui finalement m'a été profitable. Ma seule erreur, en regardant une traduction approximative, a été de ne pas avoir à l'époque rechercher toute la citation en latin. Car j'aurais pu y lire dans la seconde partie :'' in omnibus ubi peccatum non cerneretur'' (dans toutes les choses où l'on ne voit pas de péché). Ainsi la seconde partie m'aurait peut-être incité à me délivrer quelque peu de la première. Peut-être moins silencieux et moins discipliné, le cours des choses en aurait été changé et ma vie aussi. Mais je fis un choix et je ne le regrette pas. Et ma famille non plus.

Perinde ac cadaver in omnibus ubi peccatum non cerneretur.

Comme un cadavre dans toutes les choses où l'on ne voit pas de péché.

Méthodologie politique

Souvent je m'interroge sur la façon d'aborder le champ politique. Il est souvent plus facile de commenter que d'être acteur. C'est le plus souvent le lot de ceux et celles qui n'ont que critiques à la bouche sans jamais proposer et encore moins s'engager. Or comme le rappelait dans un livre récent l'historien Paul Veyne (l'empire gréco-romain), la grande leçon des origines de la démocratie c'est qu'elle ne peut exister sans l'engagement concret des citoyens.  Mais, et c'est mon point de vue, cet engagement doit se faire aussi suivant ses envies, ses possibilités, ses aspiration naturelles et donc légitimes. En d'autres termes et pour être plus précis, je ne conçois pour ma part d'abord la citoyenneté qu'à partir de la réflexion et le travail intellectuel comparatif. Ce blog en est d'ailleurs une illustration. Il est assez facile de suivre mes opinions et sentiments en consultant les rubriques économique et politique ainsi que la rubrique philosophie (comme principe moteur de toute action politique). 

 

Pour faire de la politique il faut d'abord réfléchir. A l'inverse de Raymond Aron, je me qualifierai plutôt d'engagé spectateur. Ma déception profonde du manque de travail (intellectuel) de la famille politique, dont je me sens le plus proche, m'a conduit à prendre plus de distance mais surtout à réfléchir plus intensément (d'où le sous titre de mon blog) et, petit à petit, à renforcer mes convictions tout en admettant, très sincèrement, mes erreurs d'interprétation. On a le droit de changer. La note ci-dessous est un déroulé synthétique de la méthode que je me suis imposée. Elle est en trois temps. Ce n'est pas une loi universelle mais pour moi un simple guide méthodologique. Elle part de l'écoute de l'offre politique à travers la lecture attentive des propositions et des débats actuels.

 

1) Quelle vision de la société les politiques ont-t-ils ?

 

A mon avis il ne peut pas y avoir de propositions d'action politique ex nihilo comme si le personnel politique offrait un programme clé en mains reposant uniquement sur une fabrication dénuée de sens ou de vision d'ensemble. Cela n'existe pas. Et pour personne. Bien au contraire chacun a bien une vision singulière du monde dans lequel il vit. Et cette vision, plus ou moins consciente, est la base sur laquelle les propositions seront émises. Si vous n'êtes pas révoltés par cette société, bien évidemment votre programme devrait proposer finalement de ne rien changer ou pas grand chose. C'est le lot des conservateurs en général. Si au contraire vous considérez que cette société est bouffie d’insuffisances alors normalement votre programme proposera de la remettre en cause voire de l’amender plus ou moins profondément. Cela apparemment relève du bon sens. Mais j'ai appris qu'il faut toujours regarder de près la façon dont les politiques parlent des faits ou des évènements qu'ils commentent allègrement dans les médias. Car on observe souvent des distorsions plus ou moins importantes entre le penser, le dire et le faire. Cela est particulièrement vrai à gauche dont le parti majoritaire dénonce souvent les mesures prise par les gouvernements de droite, et une fois revenu au pouvoir, se garde bien parfois de revenir en arrière. Par exemple en 1987 la privatisation de la première chaîne de télévision que la gauche avec sa campagne ''la télé est à nous'' devait re-nationaliser. On sait ce qu'il advint. Il en est probablement de même avec beaucoup de réalisations du gouvernement actuel que l'opposition se gardera bien de défaire une fois revenue aux manettes. Ce risque existe du simple fait que le positionnement du PS est en équilibre perpétuel entre son aspiration idéaliste et son comportement fataliste (voir l'analyse du livre de JC Michéa dans ma note du 4 mars 2008).

 

 

2) Bâtir un programme : que proposent-t-ils ?

 

A partir de cette vision du monde, la construction d'un programme doit être en même temps un document propositionnel (parce que la confiance se prouve par le respect de la parole donnée) et suffisamment synthétique (parce que tout n’est jamais écrit sauf à élaborer un document de mille pages). Mais ce document doit s’engager aussi à donner des réponses innovantes, concrètes, volontaires et crédibles.

 

Innovantes parce qu'il faut apporter des solutions au problème de notre temps, voire s’il le faut changer le cours des évènements; alors bien évidemment les propositions doivent être un véritable signe de changement et non pas un gadget inutile ou à tout le moins inoffensif quant aux résultats prévisibles. Le terme juste serait même hardi plutôt qu’innovant.

 

Concrètes parce que si une analyse n’est pas assortie d’engagements tangibles, on reste toujours sur de bonnes intentions, des vœux pieux. Or une idée doit être applicable. Par exemple il est inutile de rabacher qu'il nous faut une fiscalité plus juste si on ne détermine pas qui va payer et combien. Mais souvent, pour ne pas faire peur on reste prudemment dans la seule énonciation de la nécessité du changement sans dire comment.

 

Volontaires car le simple fait de ne pas être ferme ou précis est une preuve suffisante aujourd’hui d’un risque de se laisser naviguer au fil des sondages d’opinion ou des changements d’humeur des majorités électives. Lors de la dernière élection présidentielle, le simple fait (pour le PS) de proposer une grande conférence nationale avec les syndicats sur le dossier des retraites montrait que cette proposition tentait de biaiser sur l’allongement de la durée de cotisation. Alors que la question que des millions de salariés attendaient était : allons nous oui ou non revenir à 37,5 années de cotisation et à quel taux ?

 

Crédibles car une proposition doit toujours être réalisable (juridiquement, politiquement, financièrement, techniquement) dans le temps imparti. Le simple fait de proposer une baisse de TVA pour les cafés et les restaurants alors que nos partenaires européens y sont opposés est une proposition non crédible même si cet objectif peut être atteint sur le long terme. Quant à son coût prohibitif pour les finances publiques, rien que cela aurait dû faire abandonner le projet.

 

3) Comment mettre en place ce programme et avec qui ?

 

Il faut avant tout répondre au problème de la cohérence de l’ensemble programmatique, c'est-à-dire principalement à la question de l’équilibre entre les recettes et les dépenses. Or la plupart du temps la partie recette est quasiment inexistante ou est très vague au contraire des propositions de dépenses qui sont mieux vendables. Mais le plus souvent les dépenses peuvent faire l'objet d'une quantification alors que les recettes restent dans le domaine du flou justement parce que personne ne veut être clair (sauf les partis politiques non gouvernementaux) sur qui va payer.  

 

Dis moi ce que tu penses et ce que tu veux faire, et je te dirai avec qui le faire. C’est finalement un grand classique. Qui se ressemble s’assemble. Au-delà de la sympathie naturelle ou fictive qu’inspire telle ou telle personnalité politique de premier plan, la lecture du programme, les idées et les choix du passé sont forcément le socle sur lequel toute alliance peut s’établir. La simple volonté d’envisager, par exemple, une alliance entre la gauche et le centre est révélateur de la consanguinité des opinions et des programmes. Soit cela est vrai et alors il n’y a aucune raison de ne pas le faire. L’inverse serait de l’hypocrisie. Soit les idées et les propositions sont inconciliables et alors naturellement cela est impossible comme le mariage de la carpe et du lapin. Le fond emporte l'alliance.

 

Enfin qui est représenté par un parti ou un homme politique ? Quoi qu'on en dise on fait toujours la politique de sa base. La droite l'a bien compris avec les baisses d'impôt qui bénéficient aux catégories électorales les plus fortunées. Quand Lionel Jospin dit aux employés de LU lors de la campagne présidentielle de 2002 :''je ne peux rien faire pour vous''; il est normal que dans l'isoloir les mêmes employés se disent : ''je ne peux moi-même rien faire pour toi''. Résultat : alors que le gouvernement Jospin avait un bilan fort honorable, 83% des électeurs n'ont pas voté pour lui au premier tour de l'élection présidentielle. Incompréhensible. Conclusion : il ne faut jamais se tromper de camp. La dynamique s'est d'abord de rassembler les siens avant de s'élargir.

 

 

La gauche et les miettes

Les riches ne donnent jamais aux pauvres, ou ne donnent que des miettes. Il faut donc que les pauvres s'organisent, se défendent, essaient de transformer la société (...) : telle est la mission, aujourd'hui comme hier, de la gauche.

Je ne parle pas d'un Etat mondial, qui me parait ni possible ni souhaitable, mais d'une politique à l'échelle du monde, ce qui suppose des négociations entre Etats, des rapports de forces, des compromis, enfin des accords ou des traités.

André COMTE-SPONVILLE

Durée du travail en France : un mensonge d'Etat

Je n'ai pas écrit cette note. Elle m'a été envoyée par un ami qui lui-même l'avait reçu d'un ami qui lui-même, etc. Elle me plait bien d'autant qu'elle cite le journal Alternatives économiques, que j'apprécie particulièrement. Donc je la livre ici brute de décoffrage.

 

"La France ne travaille pas assez ! Il n'y a qu'un moyen de relancer la croissance et d'augmenter le pouvoir d'achat : travailler plus ! Par rapport à nos voisins, nous sommes le pays qui travaille le moins, il faut que ça change !" Voilà le message dont nous rebat les oreilles avec un bel ensemble la majorité présidentielle, à commencer par Nicolas Sarkozy lui-même. Or c'est grossièrement faux. Merci à Léon Mercadet, journaliste à La matinale de Canal +, d'avoir rétabli les faits dans sa chronique d'hier, titrée La France bosse fort !

Pour remettre les choses à leur place, il suffit de consulter les chiffres 2006 d'Eurostat, le très officiel Office statistique des Communautés européennes, que la chaîne à péage présente on ne peut plus clairement, reprenant un tableau paru dans l'excellente revue  Alternatives économiques.

Dans l'ordre croissant en nombre d'heures travaillées par semaine, on trouve d'abord les Pays-Bas puis la Norvège, le Danemark, l'Allemagne, l'Irlande, la Suède, la Belgique, le Royaume-Uni et la Finlande. Vient ensuite la moyenne européenne, à 37,9 heures. Le premier pays à travailler plus que ladite moyenne, de justesse (38h tout rond) est la France. Viennent derrière l'Italie, la Lituanie, le Portugal, l'Espagne, l'Estonie, la Croatie, la Slovénie... Les plus gros travailleurs sont enfin les Bulgares, Lettons, Tchèques et Grecs (42,7 heures). Le tableau reproduit dans la revue (c'est moi qui change la note initiale dans mon blog car je ne le reproduis pas) concerne la durée hebdomadaire mais on observe la même chose en se basant sur la durée annuelle, qui prend en compte vacances et jours fériés : elle est en France de 1545 heures, contre 1445 en Allemagne, 1499 au Danemark, les Pays-Bas étant le pays où l'on travaille le moins avec 1340 heures. "Il y a un truc très très frappant, observe Léon Mercadet, c'est que les pays où l'on travaille le moins sont les plus avancés, les plus performants économiquement et socialement." "Ca alors !", s'exclame le présentateur de l'émission, Bruce Toussaint. "A l'inverse, poursuit son chroniqueur, si on va en bas de classement, on s'aperçoit que les cancres sont (...) ceux dont le PIB par habitant est le plus faible. Tout se passe comme si plus on est un pays moderne, plus on est un pays économiquement performant, moins on travaille ! Allez savoir pourquoi, mais moins l'on travaille et plus le PIB par habitant est élevé, c'est comme ça que ça se passe en Europe. Alors quand les ministres et les porte-parole du gouvernement nous répètent que nous ne travaillons pas assez, je me pose la question : est-ce ignorance ou est-ce mensonge délibéré ? En tout cas, c'est de l'idéologie, ce n'est pas des faits. J'ai quand même l'impression qu'on nous répète ça dans l'espoir qu'un mensonge cent fois répété devienne une vérité. Alors dans quel but cette distorsion des faits ? (...) Il y a une réponse évidente: c'est pour supprimer les 35h. Pourquoi supprimer les 35h ? Parce que c'est la durée légale. Ca veut dire quoi ? C'est le seuil de déclenchement des heures supplémentaires. Donc les Français travaillent déjà plus de 35h - on est à

38 - mais si on fait sauter les 35h, on n'a plus besoin de payer entre 35 et

38 au tarif des heures supplémentaires."

C'était le 13 mai, en clair, entre 7h 10 et 7h 20 sur Canal+ : Un grand moment de vérité à la télévision, qui laissait éclater en plein jour toute l'imposture de nos gouvernants. Mais rassurez-vous, rien ne changera et on continuera inlassablement à ressasser l'ineptie que les Français ne travailleraient pas assez. Dommage qu’il n’y ait pas d’autres journalistes comme Léon Mercadet pour rétablir la vérité !

Se passer le mistigri

Deux idées viennent d'être émises à quelques jours d'intervalles. La première consiste à, bientôt, faire disparaître la carte famille nombreuse créée en 1921. L'autre est une piste d'économie pour que certaines dépenses de santé soient directement prises en charge par les mutuelles. Evidemment les deux sont liées. Et devinez à qui cela profite ? Et comme le disait récemment un hebdomadaire, le talent politique réside, souvent, dans l'art de se défausser d'un problème encombrant sur ses adversaires, voire je rajouterai sur les autres. Se passer le mistigri, c'est finalement faire assumer aux autres les propres conséquences de ses actes. Les pouvoirs publics en France s'en font fait une spécialité. Et devinez qui va trinquer ?

Sondage, le diable est dans les détails

Il ne faut jamais se contenter de lire une synthèse des sondages mais, si on le veut, aller dans les annexes. Dans le dernier sondage du Figaro du 3 avril 2008, 79% des français interrogés étaient pour une réduction des dépenses publiques car notre pays devait faire des efforts pour réduire ses déficits. Ils ont bien raison. Seulement quand on regarde de plus près la façon dont étaient posées les questions on s'aperçoit que cette apparente sincérité repose en fait et uniquement sur une dialectique perverse qui ne pouvait que conduire à la réponse souhaitée. Tout d'abord la synthèse ne repose que sur une seule question dans le sondage. Celui des déficits publics (page 8).  Et non pas présenté avec une simple question mais à partir d'un extrait de discours du premier ministre. Il suffisait après de livrer deux assertions sur les déficits dont une indiquant ''les déficits publics de la France sont si élevés qu'il est indispensable de réduire fortement les dépenses publiques''. L'approbation sera donc massive. Mais comment aurait il pu en être autrement ?

Plus intéressant est l'article de l'économiste Liêm Hoang-Ngoc dans le Monde du 10 avril 2008. Je livre ici, in extenso, une partie de son analyse. Et sans commentaire une fois de plus : 

Le meilleur moyen de réduire les déficits est de relancer la bonne dépense, celle qui exerce un effet réel sur la croissance. Entre 1999 et 2006,

la Grande-Bretagne

a ainsi réduit sa dette malgré un accroissement de 5 points de ses dépenses publiques, notamment destiné à créer 560 000 emplois publics, dont 150 000 dans l'éducation et 280 000 dans la santé.

Le plan de rigueur n'est justifié à l'aune d'aucun argument macroéconomique sérieux. Il n'est indispensable que dans la perspective d'un respect dogmatique du pacte de stabilité, dont Romano Prodi disait qu'il est une stupidité. L'application du pacte de stabilité est en effet à l'origine du "paradoxe de la dette" : la dette publique s'est accrue au cours de ces quinze dernières années au cours desquelles les gouvernements ont appliqué des politiques censées réduire le poids de l'interventionnisme public. Contrairement à une idée reçue, la montée inexorable des déficits n'est aucunement due à une explosion des dépenses de l'Etat et de ses dépenses de fonctionnement. La part des dépenses publiques dans le PIB est restée inchangée depuis vingt-cinq ans, autour de 53 % du revenu national.

En son sein, ce sont les dépenses sociales (santé, retraite) qui ont augmenté de plus de 2 points, sans qu'on puisse crier au scandale. La part des dépenses de l'Etat a baissé de 3 points, passant de 25 % à 22 % du PIB. Parmi celles-ci, les dépenses de fonctionnement, cibles de toutes les critiques, ont été réduites de 5 points, passant de 40 % à 35 % des dépenses de l'Etat. Les dépenses de personnel ont été réduites de 4 points, passant de 28 % à 24 % des dépenses de l'Etat. Par ailleurs, la loi organique relative à la loi de finances évalue désormais strictement chaque mission dans une perspective nécessaire de rationalisation des choix budgétaires. Enfin, les budgets des collectivités territoriales sont équilibrés, malgré de nombreux transferts de compétences réalisés sans transferts de ressources.

Le creusement de la dette publique ne provient donc pas de l'inflation de dépenses publiques, mais de la chute des recettes fiscales qui résulte de la baisse du rendement de l'impôt, induite par les réformes fiscales engagées depuis 1993, et de l'inefficacité des politiques "de l'offre". Celles-ci se sont avérées incapables d'emmener la croissance française à son taux potentiel, supérieur à 3 %.

A l'exception de la période 1998-2001, la croissance annuelle moyenne a été trop souvent en dessous des hypothèses retenues pour la construction des lois de finances. La dette publique s'est donc accrue. Elle représentait 36,5 % du PIB en 1991, avant l'entrée en application du traité de Maastricht. Elle explose entre 1993 et 1996, où elle s'élève à 58,5 % du PIB. Après un intermède lié à la reprise de 1998-2001, elle recommence à croître à partir de 2002. Elle est aujourd'hui supérieure à 64 %. Il n'y a pas d'exception française en la matière.