Blog de Laurent Combaud

Les 10 Commandements du «Manager Zen»

Je Je suis définitivement parti. De mon travail évidemment. Lors de la cérémonie de départ (c'est un bien grand mot) deux collègues (Isabelle et Chrystel ) m'ont offert ce petit texte annexé à un petit panier rempli de diverses choses. Son contenu est facilement identifiable à la lecture du texte. Qu'elles en soient remerciées chaleureusement toutes les deux et à travers elles tous les collègues de la ville d'Igny dans l'Essonne.

1.      Dans le cadre d'un stress intense, qui n'atteint jamais le Manager Zen, mais plutôt ces collaborateurs, il est indispensable d'avoir toujours à disposition de la Mélisse (Melissa offidnalis), qui peut également soulager les crises nerveuses, convulsions, voire épilepsie ...

2.      Pour remédier au «coup de pouce» rarement constaté chez le Manager Zen, le tonique essentiel sera le « Gingembre confit» (Zingiber officinalis confit 1). Attention toutefois à ne pas en abuser, sinon passer au point suivant.

3.      L'huile essentielle de Mandarine, par son action relaxante et calmante sera la complice idéal du Manager Zen, qui faute de dormir, arrive à 7h30 au bureau le lundi matin! ou passe son temps à remanier l'organigramme de la Mairie.

4.      Afin de montrer l'exemple dans le domaine du développement durable, il devra faire équiper son bureau, pour les soirs d'heures supplémentaires, d'ampoules économiques basse consommation.

5.      Pour affiner son coté vert (en complément de la cravate de la même couleur) il est indispensable d'avoir à porté de main, le traditionnel « Chlorophytum », plante dépolluante par excellence, qui assainira l'air ambiant, parfois un peu lourd ...

6.      En cas de lendemain difficile, du style « après match» (de foot de préférence !!) le jus de citron sera un équipier irremplaçable pour ne pas rester sur la touche.

7.      En période de casse croûte sur le pouce au bureau, préférer au « sec beurre cornichons» le « pâté végétal bio »

8.      L'ancestral sachet de lavande réputé pour faire fuir les « parasites», aidera le Manager Zen à éviter que ceux-ci ne parviennent jusqu'à son bureau. A accrocher plutôt près de la porte.

9.      Pour les jours où il travaille plus ... , et sans entraver son pouvoir d'achat, le Manager Zen devra toujours avoir de coté quelques euros (en chocolat)

10.  En cas de besoin, le Manager Zen ne devra pas hésiter à se référer à son livret d'Aromathérapie, qui propose des solutions pour un certain nombre de pathologies recensées dans la Fonction Publique Territoriale.

Ce document est le fruit d'un travail assidu et persévérant de 2 collègues confrontées à la réalité de la Fonction Publique Territoriale. Il a été réalisé suite à une grande expérience de terrain et regroupe donc les attitudes les plus adaptées au bien être du «Manager Zen»

35 heures : le débat continue

Le moins que l'on puisse dire c'est que le débat sur les 35 heures n'arrête pas d'être le prétexte à polémiques sur leur bien fondé. Voici donc une contribution supplémentaire qui ne convaincra personne mais qui, à partir des sources d'Alternatives Economiques, fixera pour moi ma doctrine en la matière. Partisan dans les années 80 de la baisse du temps de travail comme une des solutions possibles de la création d'emplois, la mise en oeuvre par ceux qui avaient, depuis bien longtemps été contre (dont chacun l'a oublié Martine Aubry elle-même mais également toute la gauche du PS), m'avait laissé sur la faim. Et je n'en démords toujours pas. Le combat pour la réduction du temps de travail était basé sur l'idée que chacun pouvait travailler un peu moins pour permettre à plus de personnes de trouver du travail. C'était peut-être une idée malthusienne mais elle correspondait à l'époque avec un environnement économique où la restructuration de l'appareil industriel à marche forcée se faisait sans le développement de la société de service qui sourdait péniblement mais sans être ce qu'elle devint dix plus tard. Au slogan travailler moins pour travailler tous, peu d'alternative s'offrait alors excepté une la foi aveugle en un avenir techno.

Les différentes lois en la matière n'ont pas eu les effets escomptés. Mais, a contrario, elles n'ont certainement pas eu les conséquences catastrophiques que ces détracteurs les plus acharnés continuent de colporter à l'appui des chiffres les plus fantaisistes. Tout bien considéré les 35 heures ont permis la création nette de près de 350 000 emplois supplémentaires pour un coût global actualisé en 2006 de 8 milliards d'euros soit environ 22 857 euros par salarié. D'un point de vue strictement économique et presque comptable le nombre d'heures de travail salarié s'est accru de 800 millions entre 1998 et 2002. Les français n'ont donc pas été empêchés de travailler. L'augmentation de la durée d'utilisation des équipements (de 51 à 55 heures par semaine) ainsi que l'accroissement de la productivité de près de 3% par an ont permis non seulement durant ces mêmes années une augmentation de 8% de la richesse nationale mais en plus la part des salaires dans la valeur ajoutée brute des entreprises est quasiment stable sur les dix dernières années (68,2% en 1996 comme en 2006). Tout ça pour dire que l'échec est moins économique finalement que social. La mise en place ces 35 heures n'a pas permis la création massive d'emplois que la France avait et a toujours besoin. Il faudra certainement à l'avenir trouver autre chose.

impôts (suite)

En 2005 la France a dépensé 37,6 milliards en Recherche et Développement (RD). Sur cette somme 63% provient du privé. La part du public est donc un peu supérieure à 13 milliards d'euros. Si le gouvernement actuel n'avait pas baissé les impôts en juillet 2007 (environ 15 milliards d'euros) et les avait affectés à la recherche publique, le budget de RD aurait donc tout simplement doublé. Et quand on sait l'importance de la RD pour rester dans le peloton de tête des grands pays industrialisés on peut mesurer concrètement ce que représente un choix politique.

Qui se ressemble...

Au travers du brouillard de la victoire de la gauche aux élections locales, un premier constat s'impose pour tirer un bilan raisonné des dernières élections municipales. La campagne a été le théâtre d'une confusion généralisée. En grossissant le trait chacun aurait pu fusionner avec chacun. Ce n'est pas les Maires sortants qui sont en cause. La tradition et surtout la pratique démocratique veulent qu'ils aspirent tous ceux qui, plus ou moins proches d'eux, estiment que le travail municipal a été rondement mené. Et il y a toujours sur les franges quelques récipiendaires qui pensent que leur participation effective à la vie publique peut s'accommoder des quelques entorses à leurs convictions personnelles. Cela les regarde. Ce qui est étonnant aujourd'hui c'est que, après le premier tour, pratiquement toutes les combinaisons ont été tentées au centre élargi de l'échiquier républicain. Et contrairement à ce qu'on pourrait croire, cela n'a pas été la plupart du temps l'alliance de la carpe et du lapin sous le prétexte, certes fort louable, de l'intérêt général local. Et soyons clair. Qui se ressemble s'assemble. Je ne crois pas un instant que ces rapprochements soient la conséquence d'une très haute perception de l'intérêt général. Ils sont le fruit de la perméabilité idéologique entre les différents protagonistes dont l'opportunisme n'a été que le catalyseur. Un point c'est tout. Cela n'a été rendu possible que parce que sur le fond, et notamment à gauche, le travail laborieux de reconstruction idéologique non seulement n'a pas été fait mais n'a pas été volontairement engagé. Le dimanche 16 marche aura été le point final au cycle entamé par François Mitterrand de reconstruction sur une alliance de gauche d'une possible alternative à la société en place. Le délitement des alliances traditionnelles permet ensuite toutes les combinaisons possibles. Le plus petit dénominateur commun étant le bon sens local, traduction de la synthèse du journal de midi de TF1 et des bonnes pages du Nouvel Observateur. Je souhaite bien du plaisir à ceux qui au sein du même parti vont se retrouver ensemble au prochain congrès, qui alliés avec la gauche de la gauche, qui alliés avec le MODEM. La synthèse ne pourra-t-elle se faire que sur ce qui ne fâche pas ?

Ya plus de jeunesse !

Notre jeunesse est mal élevée, elle se moque de l'autorité et n'a aucune espèce de respect envers les anciens. Nos enfants aujourd'hui ne se lèvent pas quand un vieillard entre dans une pièce, ils répondent à leurs parents et bavardent au lieu de travailler.

Socrate

(cité par le Monde Diplomatique de mars 2008)

Quels impôts demain ?

Le Syndicat Unifié des impôts (SUI) sous la plume de Vincent Drezet (VD) dresse dans ce livre un état de la fiscalité en France en décortiquant consciencieusement l’évolution de notre fiscalité depuis le milieu des années 80. Ce livre est d’autant plus intéressant, pour toute personne non spécialiste, qu’il donne des pistes de réflexion fort précieuses le tout écrit dans un style simple et qui évite les polémiques voire les provocations inhérentes à toute interrogation en la matière.

La question éternelle que l’on se pose toujours est de savoir si l’on paye trop d’impôt. Et inexorablement la réponse est la même : oui. Or ce oui est bien sûr un oui individuel qui vient de la nuit des temps et qui ne correspond absolument pas à une préoccupation, bien entendu, collective. Même si avoir une réduction d’impôt peut faire plaisir, même si dans certains cas particuliers on ne doit pas s’empêcher de pouvoir le faire, il reste cependant une vérité à intégrer qui consiste à se demander en cas de baisse d’impôt qu’elle en est la contrepartie. Si, à titre individuel, mon salaire baisse j’aurais donc une baisse de ma consommation personnelle. Il en est de même pour l’impôt. Sa baisse pour les pouvoirs publics implique peut-être dans un premier temps pour compenser la perte de recettes de procéder à une augmentation de la productivité du service rendu (mécanisation, informatisation, etc) ou plus de rationalisation des activités publiques voire de décentraliser. Mais cette compensation atteindra vire des limites au delà desquelles le service rendu ne sera plus le même.

Si on peut le comprendre même personnellement, il convient cependant de comprendre en quoi il faut dépasser cet égoïsme social et en quoi finalement on peut défendre l’idée que payer des impôts veut dire que l’on s’enrichit collectivement. Au moment de la dernière élection présidentielle, et face à la démagogie sur le thème les Français payent trop d’impôts, un appel sous la forme d’une pétition avait été lancé sous la dénomination de ‘’pourquoi nous consentons à l’impôt’’ : www.liberation.fr/actualite/evenement/evenement1/233327.FR.php

VD introduit d’abord son propos en rappelant que tout système fiscal procède d’un choix de société dans la répartition des richesses. L’impôt est un instrument de souveraineté qui permet la mise en œuvre de choix collectifs. Mais il est d’abord perçu comme une contrainte car sa contrepartie est trop souvent absente de cette perception, qui alimente la défiance voire un discours démagogique. Le présupposé initial des gouvernants a été de penser que l’élargissement de la sphère marchande qui est plus efficace dans la création de richesse peut être étendu au secteur public moins performant, pour le redynamiser.

Ainsi depuis le milieu des années 80 la France comme ses partenaires économiques s’est engagée dans une concurrence fiscale à la baisse. L’impôt sur le revenu y a baissé de près de 11 points en moyenne au contraire de la TVA, l’impôt le plus injuste, qui a eu tendance a progressé. On arrive donc à la situation que pour cette TVA, les 10% les moins riches en payent 8,1% alors que les 10% les plus riches en payent seulement 3,4% du total encaissé par l’Etat ! Or c’est celui là justement qu’il faudrait diminuer pour une meilleure justice fiscale.

Cette baisse généralisée de la baisse des impôts a été orchestrée sous la double motivation du maintien de l’attractivité du pays et de la nécessaire augmentation de la consommation des ménages. Or sur ses deux points il est quasiment prouvé que ces baisses successives, la dernière étant de juillet 2007, n’ont pas d’impacts réels sur l’activité économique. D’une part aucune étude sérieuse n’a jusqu’à maintenant démontré que l’attractivité Française reposait principalement sur sa fiscalité. Bien au contraire la France est un pays où les investissements internationaux y sont massifs et ce depuis des années sans faiblir. VB avance le concept d’attractivité globale pour expliquer que la seule fiscalité ne peut être un facteur principal du rang de la France. D’autre part la consommation des ménages en cas de baisse d’impôt n’est pas forcément relancée car les bénéficiaires préfèrent investir (voire ma précédente note du 20 janvier sur l’endettement).

Au total voici ci-dessous un petit florilège des mesures prises, des conséquences induites directement et des solutions voire des pistes de réflexion initiées par l’auteur.

Pour l’impôt sur le revenu (IR), la réduction du nombre de tranche (de 12 en 1993 à 5 en 2007) a réduit sa progressivité et a diminué son rendement. La véritable simplicité du système aurait été plutôt d’élargir les bases de son assiette. La réduction des inégalités s’en serait trouvée automatiquement réduite car symétriquement les facultés contributives s’accroissent avec le revenu. Or c’est l’inverse qui a été fait. Les conséquences sont désormais bien connues. 86% des baisses ont profité au 10% les plus riches. L’INSEE a démontré que sur les exercices budgétaires 2000, 2002 et 2003 les allégements fiscaux ont creusé les déficits publics. La relance de la consommation attendue par contre n’a pas eu lieu. L’endettement des ménages est passé au contraire de 54,3% en 2002 à 64% de leur revenu brut en 2005. Pour l’auteur en élargissant l’assiette et en ré-augmentant le nombre de tranches le rendement fiscal annuel serait de l’ordre de 20 milliard d’€.

En ce qui concerne le patrimoine,10% des ménages détiennent 46% du patrimoine total dont 59% du patrimoine financier. Le coût des mesures dérogatoires de la fiscalité de l’épargne est de 13 milliards d’€ par an. L’auteur propose une idée originale : appliquer un taux de 1 à 2% sur l’ensemble des 8 000 milliards de patrimoine des ménages. Le rendement fiscal serait donc au minimum de 80 milliards par an. Il propose également d’envisager de ne taxer que seulement les plus values réalisées comme aux Pays-Bas (6%).

Pour l’impôt sur les sociétés, l’évolution des taux nominaux sur les sociétés est passée de 45% en 1986 à 33,33 en 2006. L’auteur propose donc pour les sociétés de faire des taux différenciés suivant la taille des entreprises et surtout redéfinir son calcul dont par exemple la taxe professionnelle qui est payée à 60% par l’industrie alors qu’elle ne contribue que pour 40% à la valeur ajoutée totale.

Enfin toute catégorie confondue, la fraude fiscale est évaluée sur la période 2004/2005 entre 45 et 50 milliard d’€ par an. La Commission Européenne a évalué que les 30 000 vérificateurs fiscaux sur l’ensemble des pays de l’Union auraient besoin de 40 ans chacun pour contrôler l’ensemble des 24 millions d’assujettis à la TVA…

La conclusion n’est pas évidente car globalement l’administration fiscale (dixit l’auteur) a elle-même bien du mal à calculer les pertes potentiels si nous étions restés aux différents taux par exemple de l’année 1986. D’après mon calcul, à partir des quelques chiffres produits ici, de ceux que je n’ai pas cités et en considérant que l’on revient en arrière que pour une partie des exonérations il me semble qu’une recette globale approchant les 80 milliards d’€ annuel n’est pas impossible. De quoi résorber les différents déficits publics dont ceux de l’Etat (38,4 milliards prévus en 2007) mais également des comptes sociaux (sécurité sociale 12 milliards et régimes spéciaux 5 milliards).

Retraites : équilibre par augmentation des cotisations ?

Je n'ai jamais été convaincu par les discours catastrophistes sur l'obligation de repousser l'âge de la retraite pour des raisons essentiellement financières. Voici un bel article d'un blog lié au journal Alternatives économiques sur l'augmentation des cotisations retraites pour revenir à un équilibre. La suite des échanges entre Parienty et Clerc à ce sujet montre que même si il n'y a pas de recettes miracles mais plutôt un ensemble de mesures à prendre, cette possibilité doit absolument être examinée.(www.alternatives-economiques.fr/blogs/parienty/2007/12/05/retraites-peut-on-revenir-a-l%e2%80%99equilibre-par-une-simple-augmentation-des-cotisations/)

Le pouvoir des villes

Le sous-titre de ce livre est ''ou l'art de rendre désirable le développement durable''. L'auteur Jean HAËNTJENS (JH) développe en quatre parties une analyse de la ville et surtout propose, bien au-delà de ce que laisse entendre le titre, un plaidoyer en faveur du dynamisme local. Autant la première et surtout la seconde partie du livre laissent sur notre faim car un peu virtuel et surtout descriptive, autant les deux dernières parties attirent la réflexion. L'auteur reconnaît, avec juste raison, que la très grande complexité du ressort du développement des villes impose aux édiles de mettre en place de véritable stratégie. Il cite brièvement quelques exemples européens emblématiques et forts différents (Bilbao, Barcelone, Copenhague, Fribourg, Nantes) pour démontrer que quelque soit les circonstances locales chacune a mis en place à partir du ''clavier'' (en fait l'ensemble des possibilités légales offertes aux villes) une dynamique reposant sur quelques thèmes qui vont identifier fortement la personnalité de la ville : espace public, université, tramway, culture. Même s'il reconnaît que ce clavier est d'autant plus accessible aux grandes métropoles, JH exhorte les élus locaux et en tout premier lieu les Maires, même dans les villes moyennes, à faire preuve d'imagination et de volonté. A quelques jours du renouvellement général des municipalités, voilà bien de quoi stimuler l'imagination créatrice des nouvelles équipes !

L’empire du moindre mal

Dans cet essai sur la civilisation libérale Jean-Claude MICHEA (JCM) développe une thèse originale dont le résumé serait que finalement il ne peut aujourd’hui y avoir d’alternative au libéralisme car, droite de gouvernement (accumulation des richesses) et gauche de gouvernement (accumulation des droits) en France, seraient finalement sur la même ligne conceptuelle et donc ne pourraient que produire les mêmes politiques publiques.

Pour étayer sa thèse JCM repart à l’origine du libéralisme. Au moment des guerres civiles dîtes de religion des 16 et 17^ème siècle, le projet libéral moderne a été de construire une issue politique à ce déferlement de violence (voir également ma note du 09 janvier 2008 sur la naissance de la modernité). L’idée donc qu’un gouvernement devait être ‘’axiologiquement neutre’’ basé sur des ‘’mécanismes impersonnels’’ que sont le Droit et le Marché, a germé dans l’esprit des gouvernements. Progressivement le marché et le droit, qui sont liés comme les doigts de la main, ont été érigés en nouvelle morale permettant une coexistence pacifique entre les citoyens. Le bonheur, la morale et la religion vont donc petit à petit glisser dans la sphère privée, celle qui peut être non-neutre. Concrètement cela veut dire que ces trois notions sont libres de prospérer selon leur définition privée dès lors qu’elles ne nuisent pas à autrui.

L’Etat neutre libéral s’interdit donc d’avoir une définition philosophique de l’intérêt général. Ce qui va le conduire à judiciariser la vie publique au détriment d’une conception engagée de la vie publique. Ainsi, et pour prendre un exemple particulièrement saillant, des juristes libéraux pourront tout simplement récuser le procès de Nuremberg au motif que la notion de ‘’crime contre l’humanité’’ impliquerait une notion de ‘’dignité humaine’’ qui relève de conceptions métaphysiques particulières et donc, a contrario, mais c’est moi qui le rajoute en l’interprétant, non universelles. Par ce biais on glisse toujours vers le rapport de force à un moment donné, donc qui dépend du plus grand nombre, qui peut être basé uniquement sur l’émotion de l’opinion publique appropriée ou interprétée par les gouvernants (droit de grève contre continuité du service public ; droit au blasphème contre respect du dogme religieux ; droit du berger contre introduction du loup dans les Pyrénées ; etc). Pour JCM les seules normes communes universelles et donc neutres de la société libérale deviendront finalement celles du marché, celles de l’intérêt mutuel : je vends, j’achète, je compte. Il n’y a donc rien de plus neutre que le culte de la croissance et de la consommation. Le capitalisme sera donc amoral comme l’écrit André Conte-Sponville, c’est à dire hors de la morale (voir mes notes interrogatives et réticentes des 05 et 07 janvier 2008).

Mais pour JCM l’inverse est également faux : toutes les sociétés qui ont décrété impérativement ce qu’est le bien ont mal fini. La tyrannie du bien est à rejeter catégoriquement. Quitte à devoir choisir, il préfère finalement l’égoïsme tranquille des libéraux à la volonté de puissance déchaînée des fanatiques du soi-disant bien.

Evidemment  les solutions de remplacement sont à construire. D’abord par une résistance radicale à cette logique de ‘’libéralisation intégrale’’ de la vie humaine. Puis, mais comme chez beaucoup d’auteurs les propositions alternatives restent sommaires voire même restent dans le registre des vœux pieux, il faut pour JCM construire un contexte politique, social et culturel qui favorise indirectement les dispositions à l’égalité, l’entraide et l’amitié. Il fait référence notamment à la common decency de G. Orwell selon laquelle les couches populaires seraient dépositaires ( ?) d’un code moral inné (de classe rajouterais-je) qui est susceptible de résister à l’idéologie libérale et permet un vivre ensemble. Il les appelle les valeurs humaines du socialisme originel. Il cite à cet égard les travaux de Marcel Mauss sur le don (je ferais probablement une note dessus ultérieurement). Il prône enfin une société socialiste dans laquelle chacun pourrait vivre d’une activité ayant un sens humain, bref une société égalitaire, solidaire et amicale qui inviterait les hommes à donner le meilleur d’eux-mêmes qui paraît à JCM toujours moralement supérieure et infiniment plus désirable. Peut-on lui donner tort ?

Défendre la ville

Comment sécuriser la ville sans tuer les libertés urbaines que menace néanmoins une trop grande insécurité ?

C’est par cette phrase qui résume l’ambition de ce livre que l’auteur Thierry OBLET (TO) introduit son propos (Défendre la ville, PUF 2008). Pour l’auteur l’insécurité urbaine serait finalement le prix à payer du développement des villes. En échappant à la logique communautaire du village, l’individu moderne acquiert en même temps l’autonomie, la liberté, la créativité mais également l’anonymat qui permet l’extension de ce qu’il appelle la petite délinquance prédatrice liée de manière structurelle à la croissance des villes. Face à cela TO évoque l’évolution des moyens que se donnent les pouvoirs publics afin d’opérer un contrôle des populations. La police va s’organiser progressivement à partir de La Reynie (1667) jusqu’à s’étatiser entre les deux guerres et donc se recentraliser comme la justice un plus tard (abandon des juges de paix en 1958). Il évoque les dispositifs qui ont plus ou moins bien fonctionné, les Conseils Communaux de Prévention de la Délinquance, les Maisons de la justice et du droit, les agents locaux de sécurité, les grands frères, la sécurité privé et jusqu’aux Polices Municipales mais aussi les sécurisations passives du patrimoine avec l’éclairage public, la vidéosurveillance, la résidentialisation des collectifs d’habitation. Il doute plus particulièrement du concept, à l’œuvre actuellement, de la prévention situationnelle qui se concentre plus particulièrement sur l’identification des circonstances immédiatement favorables au passage à l’acte criminel plutôt que sur la recherche de leurs causes sociales ou du concept de justice actuarielle qui se borne au contrôle et la neutralisation des criminels.

La solution qu’il envisage n’est certes pas détaillée (et là les exemples concrets auraient été les bienvenues) mais elle invite au moins les acteurs locaux à reprendre inlassablement le chantier. On peut en distinguer quelques traits particuliers.

D’abord il n’y aura pas de sécurité sans une forte implication des habitants eux-mêmes. Il insiste sur le temps à prendre pour bien dégager un véritable diagnostic qui ne peut être produit que trop rapidement par quelques sociétés spécialisées extérieures : une analyse fine des problèmes à traiter en priorité doit être faite sans exclusive de solutions (résidentialisation, vidéosurveillance, etc) mais intégrée dans une organisation opérante. Les services municipaux ne doivent pas uniquement recueillir et entériner les projets associatifs, les polices municipales ne doivent pas être les supplétifs de la police nationale en voulant la copier plus ou moins bien mais avoir sous l’impulsion du Maire une vraie mission de sécurité publique grâce à leur connaissance du terrain et leur très forte implication de proximité avec les habitants. Ce livre est finalement un plaidoyer pour que la sécurité des villes soit l’affaire de tous, au delà des clivages institutionnels, des positionnements personnels, des postures corporatistes, des a priori et finalement du mépris sous-jacent vis à vis des populations les plus fragiles et qui sont, de facto, celles sur qui la sécurité aujourd’hui est la moins bien garantie.