Il y a aujourd'hui un renouveau, une exigence permanente, que l'on peut appeler la sacralité du social. Il n'est pas possible de penser sérieusement la politique sans se soucier des retombées sociales des activités conduites par les élites. On ne peut plus penser la production sans la distribution. On ne peut plus penser la liberté sans l'égalité et sans la protection. On ne peut plus penser l'efficacité sans la sécurité.
Jean DANIEL (Revue Le débat, décembre 2011)
Dans cette somme de plus de 800 pages c’est l’histoire d’une idée que Catherine Audard développe sur plusieurs siècles. Le sous titre de ce livre est Ethique, politique, société. Il y manque à mon avis le qualificatif de Philosophie. Non seulement parce qu’elle aborde l’idée libérale à travers les œuvres de philosophes (Hobbes, Locke, Rousseau, Hume, Montesquieu, etc) mais que la prégnance du terme et de ses racines comme de ses développements pratiques font référence le plus souvent aux idées que chaque auteur a sur la question.
Au départ il n’y a qu’un petit chemin. Celui emprunté par Hobbes (qui va poser la question originelle) sur le fait que les passions des hommes les rendent incapables de vivre en paix et qu’il faut donc une force supérieure qui les oblige à ne pas s’entretuer. Les deux alternatives sont le pouvoir absolu ou l’anarchie. Hobbes proposait le pouvoir absolu et donc la soumission pour garantir la paix civile. De là nait finalement l’idée libérale. Une de ses racines est religieuse : c’est celle de l’inviolabilité de la conscience et son corollaire la liberté religieuse développés par le protestantisme. Cet individualisme de conscience est la base, la source de toutes les autres libertés ; il aura son prolongement sur la tolérance. Rien donc ne peut outrepasser le pouvoir de se gouverner soi-même (l’individu n’appartient à personne) d’où l’idée de limiter la puissance par le droit (Locke). Vient de là, la première différence avec le républicanisme notamment de rousseau pour qui tout est politique (on est humain que par le contrat social) alors que pour les premiers libéraux tout procède d’abord de droits naturels et donc individuels. D’où le prolongement naturel du droit sur soi-même à celui sur sa vie, son travail et donc in fine, sur la propriété privée comme extension naturelle de ce droit.
La différence donc fondamentale et originelle entre le libéralisme et le républicanisme (auquel on peut greffer le socialisme démocratique) tiendrait donc à cette approche philosophique : une opposition entre le holisme social c'est-à-dire en fait le tout (la société par exemple) étant supérieure à l’individu, ou bien, le bonheur privé comme référence absolue. On imagine les débats qui s’ensuivront sur plus de deux siècles mêlant idées et pratiques politiques sous tous les régimes et tous les continents. On ne peut que constater que ce débat se poursuit encore et encore aujourd’hui même s’il arrive que l’on peut regretter qu’on le réduise à des considérations partisanes et intellectuellement réductrices. C’est un livre lourd, fort et qui mériterait d’être discuté dans toutes les écoles et chapelles politiques.
Dans des entretiens avec Pierre Favier, François Hollande revient sur ses années à la tête du PS et esquisse des pistes pour l’avenir. Il nous décrit chronologiquement et en se focalisant sur quelques temps forts sa vie de chef de Parti. Beaucoup d’enseignements sont à tirer de ce parcours difficile. On peut en retenir au moins un : l’éclatement de ce parti en de trop nombreuses chapelles a conduit son premier dirigeant à opter pour l’unité à tout prix d’un bloc majoritaire au détriment peut-être d’une certaine clarté. En lisant ce livre de mémoire, chacun devrait se demander ce qu’il aurait fallu faire. Cela peut permettre de réfléchir aux conditions nécessaires et indispensables pour construire à l’émergence d’un outil à la conquête du pouvoir.
Il y a tout juste soixante ans (le 21 janvier) mourrait Georges Orwell l’auteur célèbre de 1984. Je l’avais évoqué dans une note du 4 mars 2008. A l’heure où des inquiétudes sourdent sur notre démocratie et surtout sur l’absence d’alternative idéologique républicaine, la pensée de cet auteur marginal continue cependant d’inspirer encore notamment dans la revitalisation de notre idéal démocratique. Trois pistes étaient régulièrement invoquées par lui pour rendre plus vivante et surtout plus sensible notre démocratie occidentale.
-Lutter contre la langue de bois, celle des mots aux sens trompeurs, tronqués, à la mode qui servent aussi bien à enjôler qu’à stigmatiser. Il est inutile de donner ici des exemples blessants.
-La liberté est une somme de fidélités et d’habitudes. Du petit café du matin à la promenade du dimanche. Ces rituels du quotidien sont indispensables pour établir des repères et des habitudes démocratiques.
-Le sens moral et en particulier celui qui veut qu’instinctivement on ressent ce qui bien de ce qui ne l’est pas. C’était pour lui la vertu du peuple. C’est méfiance viscérale face aux beaux discours structurés et verbeux, aux idéologies et ces théories lisses et par trop parfaites.
Plus de soixante après ces trois pistes sont, somme toute, très actuelles…
Le MODEM est-il de droite ? Il en vient mais a-t-il évolué suffisamment pour se faire reconnaitre au sein d’un arc politique plus large ? C’était la question des vacances. Par souci de rigueur d’abord. Et aussi pour mieux connaitre les orientations de ce nouvel arrivé dans le paysage politique. Il y a des exercices que l’on s’impose non par plaisir mais tout simplement pour ce faire une opinion à partir d’éléments tangibles. Et quoi de plus réel qu’un manifeste ou qu’un programme électoral ? Crayon à la main j’ai procédé de la manière suivante. Devant chaque proposition j’ai inscrit un oui quand j’étais d’accord et un non dans le cas inverse. Le résultat après la lecture de ces 50 pages montre que les oui sont très supérieurs aux non. A cela plusieurs explications sont possibles. La première évidente, c’est que le MODEM a construit un programme vaporeux qui peut plaire à 80% des français. Une sorte de condensé de bonnes intentions et de bons sentiments. C’est le cas pour un certain nombre de propositions que du PCF à l’UMP chacun peut reprendre. Pour d’autres je suis en désaccord mais je suis aussi en désaccord avec le PS sur les mêmes thèmes, qui lui est d’accord avec les propositions du MODEM. Il reste vague sur le financement des retraites comme sur celui de la sécurité sociale : cela, comme le souligne JL Mélenchon dans son blog, ne doit nous faire aucun doute sur ses intentions une fois revenu au pouvoir. Par contre sur la fiscalité les propositions sont fondamentalement en rupture avec celles de la majorité actuelle. Et sur bien d’autres également. Alors opportunisme ou véritable recentrage vers un républicanisme social ? Chacun en jugera suivant ses opinions et sa conscience. Mais dorénavant la question des alliances est posée avec encore plus d’acuité que par le passé. Les élections régionales seront un premier test grandeur nature.
Dans le cadre de la cloture de la semaine de l’égalité le vendredi 4 décembre, le Président du Conseil général de l'Essonne, Michel Berson, a prononcé un discours (rédigé par Mohamed Bouabdallah)dont voici ci-dessous un large extrait et dont, bien sûr, je fais mien.
La France, c’est en effet deux triptyques indissociables. Le 1er triptyque, c’est l’Etat, la Nation, la République. L’Etat, dans le sens large, c’est-à-dire y compris ce qui l’incarne concrètement, quotidiennement, je veux parler des services publics et des collectivités locales. La Nation, non pas, comme certains le croient une sorte de monolithe, qui serait soumis à je ne sais quelle érosion du temps et de l’étranger, mais bien cette lente sédimentation, jamais achevée et donc toujours en devenir, d’histoire(s), de culture(s), de destins unis par ce que Renan appelait le « plébiscite de tous les jours ». La République, enfin, c’est-à-dire l’organisation de notre vie collective autour de la démocratie – le peuple a le dernier mot, l’intérêt général – qui dépasse les intérêts particuliers, la laïcité – sphère publique et sphère privée sont séparées.
Etat, Nation, République : trois mots, trois réalités qu’il ne faut pas opposer – pour moi identité nationale et identité républicaine sont une seule et même chose – mais bien faire coïncider pour réaliser un même projet : celui de notre devise nationale, inscrit au frontispice de nos mairies, de nos écoles, inscrit au plus profond de nos cœurs : Liberté – Egalité – Fraternité.
C’est là le 2ème triptyque qui fonde notre identité républicaine. La liberté, bien sûr, celle sans laquelle il ne peut y avoir de volonté collective car alors ce serait la volonté d’un seul. La fraternité, qui est ce supplément d’âme, ce quelque chose d’indéfinissable qui nous unit dans les moments difficiles – une catastrophe naturelle par exemple – et les moments joyeux – la victoire de notre équipe nationale. Et puis, sorte de pont indispensable entre la liberté et la fraternité, l’égalité. L’égalité, c’est finalement ce qui distingue la France des autres pays. La liberté, la fraternité : la France n’en a pas l’exclusivité. Mais l’égalité a connu dans notre pays un destin particulier. Nulle par ailleurs, l’égalité n’a atteint une telle place dans l’échelle des valeurs collectives. Nulle par ailleurs, on ne rencontre cette volonté aussi profondément ancrée de réaliser l’égalité, pas seulement formelle, politique, mais bien réelle, sociale. C’est la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 où le principe d’égalité est mis sur le même plan que le principe de liberté : « Les hommes naissent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune ». C’est le Préambule de la Constitution de 1946 qui fondera l’Etat providence et les grands services publics garants de l’égalité : « La loi garantit à tous la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs » ou encore « La Nation garantit l’égal accès à l’instruction et à la culture ». Oui, l’égalité est ce qui distingue la France, c’est ce qui permet de l’identifier, c’est ce qui fait – au sens étymologique du terme – son identité.
En la matière le passé n'est pas toujours garant de l'avenir. Nous verrons bien.
En sauvant le PS, les élections primaires ouvertes installent la démocratie d’opinion. A partir du moment où l’on confie aux électeurs la sélection des candidats à l’élection présidentielle, on lance un puissant mouvement : si le système fonctionne et mobilise, comme c’est logique, il tendra inéluctablement à se généraliser. Pourquoi sélectionner un candidat au palais de l’Elysée et s’interdire de le faire pour les mairies ou les présidences de conseils généraux et régionaux ? La France de gauche va ainsi faire ses débuts en démocratie à l’américaine : un parti d’électeurs, intermittent, épisodique, s’éveillant au moment des campagnes, somnolent entre-temps ; des militants confinés au rôle de techniciens d’entretien, des sympathisants tous puissants formés, informés et déformés par la télévision. Le PS ne le sait pas encore mais il va devenir un parti de téléspectateurs. C’est la victoire de l’émotion sur la raison. C’est l’effacement de la démocratie représentative, l’enterrement des corps intermédiaires. C’est l’achèvement d’une République intégralement présidentielle. D’un Consulat.
Par ALAIN DUHAMEL pour Libération
En lisant le pré accord politique entre le PG et le NPA sur les élections régionales futures, on ne peut que se poser la question sur le piège tendu. En effet, le PG en séduisant le NPA sur un accord en deux points, listes communes au premier tour et alliance technique avec le PS au second tour excluant le MODEM, enfonce un peu plus le coin dans la stratégie d’alliance du PS. Comme Manuel Valls propose exactement l’inverse (mais en ne parlant pas, il est vrai, d’exclure la gauche de la gauche), la direction du PS serait bien avisée d’y réfléchir à deux fois. Bien sûr les têtes de liste sortantes du PS seront tentées de sortir la calculette pour s’allier les plus gros morceaux qui leur permettront de garder une majorité. Ce qui ne pourrait que compliquer les choses en ne résolvant rien au fond car une stratégie à la carte n’est pas viable sur le long terme. Pas sûr pourtant qu’encore une fois le PS ne soit pas tenté lors d’un de ses merveilleux bureaux nationaux de sortir un superbe communiqué plein de rhétorique où chacun en conclura qu’il peut faire ce qu’il veut !
L’idée d’organiser des primaires pour faire émerger aux élections le meilleur candidat n’est pas nouvelle. Jusqu’à présent personne n’a trouvé la bonne méthode pour dynamiser une telle méthode. Qu’importe après tout. Seulement, à la vue de la décomposition actuelle du camp réformiste, on ne peut qu’être inquiet des tentatives actuelles. Non qu’elles soient mauvaises. Bien au contraire. Mais malheureusement le calendrier n’est pas le bon. Si on le prend à l’envers on s’aperçoit que l’on n’a plus le temps. Pour choisir un candidat, le populariser, le faire travailler avec les citoyens dans des forums participatifs, préparer un programme par plusieurs conventions thématiques puis validé par les militants, faire une campagne, on s’aperçoit qu’il faudrait pratiquement désigner un candidat (ou une candidate)…maintenant. Ce que font d’ailleurs les autres partis européens puisque finalement leur candidat naturel est le chef du parti. Pas chez nous en France sauf à l’UMP récemment. D’où des retards accumulés et des candidats impréparés. Et des défaites annoncées.
| lun. | mar. | mer. | jeu. | ven. | sam. | dim. |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 |
