Blog de Laurent Combaud

Non Luc Ferry la Révolution française n’est pas terminée !

Dans un article récent publié par le journal le Monde le 12 juin 2009 intitulé Réconcilier régulation, développement durable et globalisation, le philosophe Luc Ferry avance l’idée qu’après l’idéologie des lumières, l'histoire se meut désormais hors la volonté des hommes parce que l’économie moderne désencadrée tant par les hommes que par l’Etat aurait définalisé les objectifs humains comme un principe de sélection darwinienne. Or nous sommes encore quelques uns justement qui pensons que la Révolution française a été un grand coup de tonnerre dans l’histoire de l’humanité en instituant, comme gravé dans le marbre, que la loi est l’expression de la volonté générale. Ce qui veut dire en clair que les citoyens, par la voix de leurs représentants au sein d’un lieu symbolique appelé Assemblée Nationale, décident de leur avenir et du bien commun en dehors de toute considération extérieure. Il s’agit bien pour nous d’étendre sur la terre entière les principes et les valeurs de la République. Et désormais, bien sûr, au niveau de l’Union Européenne. Ni plus ni moins.

Il faut aller à Versailles lundi pour répondre au Président

Le Président de la République devrait s’exprimer lundi devant le congrès réuni à Versailles. Cette déclaration sera suivie d’un débat sans vote de 10 minutes par groupe. Cela n’est pas beaucoup. Surtout aux regards des enjeux. Car le Président ne viendra pas pour dire des banalités. Fort de la sédimentation de son bloc conservateur lors des dernières échéances électorales (28%) et, dit-on, de sondages favorables notamment sur une possible réforme institutionnelle, le Président en profitera pour avancer une nouvelle fois ses pions. On peut s’attendre à un discours qui aura ensuite des conséquences importantes. La première d’entres elles, sera sûrement un projet de loi déposé dans la foulée, après un passage en Conseil des ministres, sur le bureau de l’assemblée. Le groupe socialiste a donc raison de venir siéger à Versailles. Alors que la réforme constitutionnelle a été votée autorisant le Président a venir s’exprimer devant le Parlement, il aurait été pour le moins surprenant de ne pas en accepter la validation démocratique. Par contre, ce sera une erreur, à mon sens, de ne pas lui répondre. Même en 10 minutes un message clair et fort peut s’entendre. Tout d’abord celui de constater que le premier ministre n’a plus définitivement de place. Ce qui n’est pas la moindre des choses. Ensuite pour réaffirmer un certain nombre de valeurs mises à mal par l’actuelle majorité comme la solidarité. Enfin pour contrer fermement la tentative, que nous sentons venir, de vouloir présenter les élus des départements et régions, comme des parasites plus soucieux de préserver leurs avantages que de vouloir bien gérer les affaires publiques. En ne répondant que plus tard depuis la forteresse affaiblie de la rue de Solferino, c’est évidemment l’image que donnera l’opposition qui tombera donc dans le piège du Président.

Revenir sur l’affaire Valls

Lors d’une visite sur une manifestation municipale d’Evry, Manuel Valls a tenu des propos qui ont été jugés scandaleux. Même si ces propos ont pu paraître particulièrement maladroits je me permets ici de prendre sa défense. D’abord parce que je connais l’homme, ses qualités comme ses défauts pour avoir travaillé quelques années à ses cotés. Il n’est bien sûr en aucun cas raciste ou xénophobe. Bien au contraire. Mais revenons sur le fond. Evry est, quand on la connaît, une ville dure et attachante. La ville nouvelle après des débuts signalés s’était progressivement glissée dans une spirale dépréciative. Entouré d’une nouvelle équipe, son nouveau Maire s’est attelé à un travail acharné pour la transformer depuis 2001 en réconciliant aussi bien les quartiers qu’en facilitant un développement urbain beaucoup plus équilibré. Un mot malheureux ne doit pas être pris au-delà de son sens le plus profond : la transformation de la ville d’Evry en ville ouverte et plurielle implique effectivement un ré-équilibrage de sa population. En se focalisant à l’excès la dessus, on révèle plus dans quel état chacun se situe. On a trouvé là le prétexte à fustiger quelqu’un qui surprend parfois ses propres amis tant il peut être à contre temps des dires et comportements de sa famille politique. Et puis discréditer l’homme pour tuer dans l’œuf sa future candidature pour 2012 est une bonne affaire. Depuis le dimanche 7 juin, un nouvel horizon s’ouvre…avec toujours les mêmes pratiques.

Elections européennes : et après ?

Il est étonnant de voir comment un des enjeux majeurs des élections européennes n'a pas fait l'objet d'un débat sauf dans sa version polémiste et tronquée. Le voici à mon avis personnel :toute la construction européenne s'est faite, depuis son origine, sur la base d'un compromis historique entre les sociaux démocrates et les démocrates chrétiens. C'est un fait avéré et assumé. Or depuis que le libéralisme triomphant a entraîné dans sa pente suicidaire la plupart des partis dits modérés dont les sociaux démocrates, la donne n'est plus la même. A quoi sert-il en effet de faire un compromis entre des gens qui, in fine, et peu ou prou, souhaite conduire des politiques similaires ? Le compromis européen s'est donc soldé par la réduction drastique des écarts idéologiques et conséquemment par l'alignement et le blocage du curseur politique sur sa droite. Aujourd'hui la gauche de la gauche propose de mettre fin à cet état de fait à la simple vue du travail réalisée par la commission sortante. Sanctionner Baroso ? C'est comme si on voulait censurer à l'Assemblée Fillon mais ne rien dire dire sur Kouchner ! La commission est solidaire comme un gouvernement. Ce sont tous les commissaires qui ont approuvé la politique menée par Baroso. C'est la Commission dans son ensemble qui devrait solidairement démissionnée y compris les représentants démocrates sociaux. Cette contradiction portée par le PS jette donc une lueur particulière sur les résultats de dimanche. Le score des socialistes est mauvais. L'électorat du PS a été siphonné massivement. Il n'y a qu'un seul coupable : le PS lui-même. A partir de là il faut se concentrer pour la suite sur l'essentiel. L'Europe, non bien sûr, maintenant tout le monde s'en fiche. Ce sont les objectifs 2010, 2011 et 2012 qui priment. Et la répétition générale qui commencera dès le 1er septembre pour la préparation des élections régionales de 2010 sera à tout point de vue intéressante. Comme le Front de Gauche et les verts vont se consolider il va y avoir un effet d'entraînement certain pour la suite. Pour une seule raison : ils ont moins à perdre électoralement que le PS. Pour faire peur à un socialiste il ne faut pas lui agiter devant le cerveau quelques idées mais plutôt le menacer de lui faire perdre son siège et tout ce qui va avec. C'est la dure réalité d'un parti d'élus. La fragmentation de l'électorat socialiste est donc un risque globalement mais également une chance pour le PS. Les socialistes ont désormais mathématiquement tout à gagner en préconisant, dès maintenant, un nouveau front populaire car ils stoppent une concurrence qui peut s'exacerber à leur encontre. Ils gardent leur positions actuelles, protègent les sortants des partis alliés et peuvent espérer dans une saine compétition face à la droite (pour les cantonales par exemple) reprendre quelques positions car eux seuls encore pour l'instant peuvent être présents presque partout au second tour. Il faut donc un accord général à gauche dès le premier tour avec le plus possible de candidatures uniques. Reconduction des sortants pour les scrutins uninominaux, listes communes aux régionales dès le premier tour sur une base claire. Et en parallèle accélération de la rénovation interne du PS. Mais là malheureusement on n'en est vraiment qu'aux prémices alors que le temps nous est compté. 

Appel pour un salaire maximum

Avec la crise économique a surgi le débat sur le salaire maximum qui aurait été jugé totalement ringard voici encore quelques mois. Pourtant, cette proposition est de bon sens. Elle est même un symbole indispensable si les dirigeants veulent montrer qu’ils ont compris quelque chose au marasme actuel et qu’ils ne souhaitent pas que tout revienne « comme avant ». Le salaire maximum, ou mieux, la rémunération maximale, intégrant bonus et primes, est presque une nécessité : le salarié le mieux payé d’une entreprise vit dans la même société que celui qui est le plus mal payé. Si le premier gagne, comme c’est le cas aujourd’hui, 300 ou 400 fois, voire 5 ou 600 fois plus que le second, il n’a aucune chance de comprendre son univers et donc de prendre des décisions raisonnables qui le concernent. Conscient du problème, l’écrivain George Orwell avait proposé que le salaire du chef d’entreprise ne puisse jamais être plus de dix fois celui de l’ouvrier le plus mal payé. Pour Henry Ford, qui avait deviné qu'il vaudrait mieux fabriquer des 2 CV que des Jaguar, la bonne proportion était 40 fois.
Dans la France de 2009, cela représente environ 500 000 euros de rémunération annuelle, ce qui est déjà une somme motivante. Le plafond pourrait être instauré par la loi ou par une mesure fiscale comme aux Etats-Unis, taxant  à 80 ou 90% les revenus au-delà d’un certain niveau. Bref, la méthode se discute, mais le principe doit s’imposer au législateur le plus vite possible.

Premiers signataires : Samir Amin (économiste), Philippe Cohen (journaliste), Eric Conan (journaliste), Laurent Cordonnier (économiste), Liêm Hoang-Ngoc (économiste), Frédéric Lordon (économiste), Bernard Maris (économiste), Hervé Nathan (journaliste), Dominique Pilhon (économiste), Christophe Ramaux (économiste), Gilles Raveaud (économiste), Bertrand Rothé (économiste), Maurice Szafran (journaliste), Jacques Sapir (économiste), Henri Sterdyniak (économiste), Bruno Tinel (économiste), Michel Le Net
(président d'honneur du Cercle d'Ethique des Affaires).

Soutenus par : Jean-Pierre Chevènement,  Nicolas Dupont-Aignan, Jean Glavany, Jean-François Kahn, Marie-Noëlle Lienemann, Jean-Luc Mélenchon, Alain Liepietz.

Continuer l'histoire

Ce livre est à mettre entre les mains de ceux et de celles qui, sans être particulièrement des connaisseurs des relations internationales, souhaitent faire le point sur l'état du monde. Il ne s'agit pas d'un livre qui se voudrait embrasser l'ensemble des questions qui s'imposent sur une telle matière. Il s'agit plutôt d'une oeuvre de synthèse à partir des réflexions d'un ancien ministre des affaires étrangères, Hubert Védrine, aidé par deux co-auteurs, Adrien Abécassis et Mohamed Bouabdallah. C'est ce dernier, collègue de travail et ami, qui m'apprit son existence et attira mon attention et surtout ma curiosité. La thèse de ce livre est en même temps simple et compliquée. Prenant appui sur les évènements de ces vingt dernières années (surtout avec l'effondrement de l'ex URSS après 1989) les auteurs en profitent pour en tirer les conséquences et proposer, non pas une ou des solutions, mais une ligne de conduite dont tout gouvernement devrait, à mon humble avis, pouvoir tenir compte ou tout du moins s'en inspirer.

Les occidentaux ont cru, d'une certaine manière à leur victoire totale après l’effondrement du bloc soviétique. L'idéologie néo-conservatrice américaine qui voulait par tous les moyens imposer une démocratisation forcée du reste du monde, a conduit la politique internationale dans une impasse avec l'administration Bush. Reprenant le terme de philosophie grecque d'hubris (démesure de l'homme non conscient de ses limites) pour qualifier la politique des Etats-Unis, les auteurs dressent un tableau sobre et modéré mais sans concession de la période 1989-2008 dont l'après 11 septembre sera le tournant décisif en donnant aux ‘’faucons’’ une légitimité totale pour mener à bien leur guerre idéologique. A partir de cette analyse qui égratigne l'ensemble des acteurs de la période, droite et gauche compris, les auteurs proposent ce que j'appellerai un style comportemental. En repoussant la naïveté de ceux qui croient au rôle grandiloquent de l'ONU comme en refusant le cynisme des va-t-en guerres, ils prônent un réalisme de l’action au sens le plus noble. S'adressant aux occidentaux ils proposent de ne jamais céder sur les valeurs tout en continuant inlassablement à défendre leurs intérêts et en privilégiant le dialogue entre des Etats dont ils souhaitent, avec juste raison, la réhabilitation.

Le reproche que je ferais est peut-être qu'Hubert Védrine, reste prudemment sur une description de son action assez neutre, dont témoigne son point de vue sur le traité constitutionnel. Le style très diplomate (au PS « il y a beaucoup de talents ») m’a parfois fait sourire. On aurait aimé connaître le fond de sa pensée. Et d’autre part les quelques lignes sur les inquiétants déficits publics comme sur un appel entre les  lignes, pour les prochaines élections, à un rapprochement au-delà de la gauche (vers où ?) m’a semblé trop court pour être vraiment crédible. Je suis en plus en désaccord sur ces points dont la démonstration me semble partiellement fausse, et surtout, inadaptée à l’esprit du livre.

Pour conclure je reprendrai en deux phrases synthétiques ce qui me semble être tout particulièrement les idées générales du livre. La diplomatie a été inventée non pour se congratuler, mais pour parler, si l'intérêt le commande, à des adversaires déterminés dont on rejette les valeurs ou les ambitions, mais qu'on ne peut faire disparaître.... Et l'intérêt des occidentaux est donc de se mettre d'accord sur une politique réaliste, claire, durable, adaptée à chaque pays émergents et je rajouterai, au reste du monde. Depuis la sortie et la ré-édition de ce livre Barak Obama a été élu président des Etats-Unis. A elle seule cette promesse d'avenir est un socle.

110 000 de plus

Le gouvernement va proposer d'abaisser le seuil pour les élections municipales de 2014 à partir duquel les conseiller(e)s seront élu(e)s à la proportionnelle. Deux chiffres sont avancés, 1 000 et 500 habitants. Si ce dernier était retenu, et comme il y aurait 13 360 communes concernées cela voudrait dire qu'environ 110 000 femmes supplémentaires seraient élues. Un grand pas de plus en avant pour la parité.

Perte de sens

Résumons : croire que les technologies pourront résoudre le problème écologique, c'est vouloir perpétuer un mode de vie dont l'accumulation des biens de consommation est la justification essentielle et rejeter sur les générations futures la décision inévitable d'arrêter la croissance des émissions de gaz à effet de serre, dans des conditions encore plus dégradées qu'aujourd'hui. A l'inverse, refuser de considérer que les techniques constituent LA solution implique de vouloir transformer la société dans ses fondements comme dans ses objectifs.

Hervé KEMPF dans Pour sauver la planète, sortez du capitalisme; Le seuil 2008

Ségolène a-t-elle raison ?

D'après le journal Le Monde, Ségolène Royal a mis le feu aux poudres en affirmant dans un entretien au Journal du dimanche ce week-end, à propos des séquestrations de dirigeants, qu'elles permettaient parfois à des salariés "fragilisés, piétinés et méprisés" de se faire entendre. Evidemment la majorité présidentielle lui est tombée dessus. Tout cela me rappelle les commentaires de cette même majorité dans les années 1890 quand les révoltes ouvrières ou paysannes terrorisaient l'Assemblée Nationale. Sans les accepter, Jean Jaurès expliquait ces actions par le fait qu'elles traduisaient le sentiment de désespoir qui lui-même pouvait tourner à la violence. Les époques ne se confondent pas mais on peut quand même faire ce rapprochement : quand les gens sont désespérés, quand ils n'ont plus d'espoir, alors la violence devient un recours, un échapatoire, une solution immédiate et illégale mais qui n'est que la traduction de la réalité la plus dure. Quoi que vous fassiez, quoi que les efforts engagés soient les plus importants, vous n'échapperez pas à la loi du marché.

Pour la justice sociale, pour la relance, abrogeons le paquet fiscal

La France traverse la plus grave crise économique et sociale depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Loin de prendre la mesure de la situation, le gouvernement n’a toujours pas adopté le plan de relance dont notre pays a besoin. Le bouclier fiscal adopté par la majorité UMP-Nouveau Centre dès le mois de juillet 2007 est une mesure profondément injuste qui accentue les inégalités en protégeant les plus fortunés des Français. Injuste à son origine, le « paquet fiscal » est devenu absolument insupportable en cette période de crise économique et sociale qui frappe si durement la France. Tous les Français se sentent menacés, trop souvent même frappés, sauf quelques dizaines de milliers qui restent protégés. Le déficit budgétaire atteint plus de 100 milliards d'Euros et l'Etat français continue, avec son bouclier fiscal, à verser à quelques privilégiés des chèques d'une valeur moyenne supérieure à 33 000 euros. Le chômage explose et l’Etat français continue de subventionner les heures supplémentaires par rapport aux embauches. La Grande-Bretagne ou les Etats-Unis ont décidé de faire contribuer les plus riches à la lutte contre la crise ; en France, l'UMP s'accroche désespérément à son « paquet fiscal » et s’enferre dans l’inaction.
C'est pourquoi nous demandons la suppression du « paquet fiscal », ce qui permettrait de dégager 15 milliards d’euros par an et de mener ainsi une vraie politique pour améliorer le quotidien des Françaises et des Français et sortir la France de la crise.