Blog de Laurent Combaud

Le capitalisme est-il moral (2)

Après quelque temps de réflexion et un sentiment de malaise (je ne suis pas convaincu) devant l'analyse d’André COMTE-SPONVILLE (ACS), je reprends  mes  précédents  commentaires pour proposer ma suite toute personnelle de son livre et surtout de sa thèse. Je pars donc de son postulat (que je fais mien faute de mieux) de classement dans un ordre descendant : les sentiments (le plus élevé) dictent les choix moraux qui conditionnent les choix politiques qui (par la loi) s'imposent au monde technico-scientifique (et donc économique).

Dans ce cadre la réponse semble, a priori, relever du bon sens. A partir de nos choix moraux et personnels (que dois-je faire ?) je peux imposer par la loi (expression de la volonté générale) au monde économique (par exemple) tout ce qui semble être de l'intérêt général. Cela me semble de bon sens mais ce n'est pas le cas.

Selon ACS, le Capitalisme est a-moral, les individus décident seuls. Cela voudrait dire que le Capitalisme ne produit pas de sens ni de valeurs, qu’il est intrinsèquement neutre; ce que je ne crois pas. Et que les citoyens, dans leur plus pure individualité (leur libre arbitre), sont responsables de leurs actes. Ce que je ne crois pas totalement non plus.

La lente montée de la modernité occidentale semble même démontrer le contraire. Elle s’est construite sur l’assemblage de trois éléments : la rationalisation, l’individualisation, la spécialisation sociale. Sans eux il n’y aurait pas eu de développement particulier du marché dans sa forme actuelle. En effet, la forme économique que prend toute société humaine dépend de la nature des relations qui se nouent entre chacun de ses membres. Et ces relations sociales sont basées sur un système de valeurs intégrant des croyances et des régulations différentes suivant les époques. C'est l'addition de ces trois éléments (rationalisation, individualisation, différenciation sociale) qui va progressivement desserrer les différentes contraintes (notamment la religion mais aussi le système féodal comme absolutiste), qui enchassaient la société. Le Capitalisme est donc peut-être théoriquement a-moral mais en pratique son développement incroyable n'a pu s'effectuer qu'à partir du moment où un certain nombre de contraintes ont été levées.

Ceci sera l’objet d’une prochaine note.

Les prophètes de l'imposture

Ce qui pousse les gens dans les bras des différents types de prophètes de l'imposture n'est pas seulement leur sentiment de dépendance, c'est aussi leur désir de renforcer cette dépendance, de ne pas avoir à prendre en mains leur affaires.
théodor W. ADORNO

Le capitalisme est-il moral ?

Ce petit livre d'André COMTE-SPONVILLE (abréviation ACS) n'a pas besoin de beaucoup d'explication pour que chacun en saisisse le sens. Le titre à lui seul pose le problème. La réponse de l'auteur est simple : le capitalisme est amoral. Mais pourquoi ?

Vivre en société c'est se poser la question des limites à ses désirs, c'est renoncer au tout est permis. Plutôt que de tout mélanger, de ''mettre la morale à toutes les sauces'', ACS découpe, pour sa démonstration, en ordres limités la vie sociale. Il y distingue l'ordre scientifique (celui de la connaissance), l'ordre politique (celui de l'organisation de la société), l'ordre de la morale (celui des valeurs), enfin l'ordre l'éthique (celui des sentiments). Aucun de ces ordres ne peut recouvrir en totalité l'ensemble des autres. L'ordre technico-scientifique structuré intérieurement par l'opposition du possible et de l'impossible est incapable de de se limiter lui-même (science sans conscience...); il est limité de l'extérieur par l'ordre juridico-politique structuré intérieurement par le légal et l'illégal mais qui est tout aussi incapable de se limiter lui-même (possibilité de lois scélérates); qui aussi est limité lui aussi de l'extérieur par l'ordre de la morale (l'interdit de la bonne conscience mais qui reste souvent personnel donc subjectif) lequel est à son tour complété par l'ordre éthique (l'amour des autres). A cette étape la difficulté est que ''rien ne garantit que ces ordres aillent tous et toujours dans la même direction, soumis qu'ils sont à des principes de structurations interne différents et indépendants des uns et des autres''. En cas de contradiction, comment choisir ? Puis-je être un chercheur scientifique abominable (comme le docteur Mengele) ? Dois-je respecter la loi (en étant moralement un vrai salaud) ? Tout est donc une question de choix individuel. Cette logique de décision ne va pas sans hiérarchie ni renoncements. La solution c'est la responsabilité, c'est à dire d'assumer le pouvoir qui est le sien dans chacun de ces ordres, sans les confondre, sans les réduire tous à un seul, et choisir, au cas par cas, lorsqu'ils entrent en contradiction, auquel de ces quatre ordres, dans telle ou telle situation, vous décidez de vous soumettre en priorité.

En conclusion ACS propose de hiérarchiser ces ordres à partir du primat (le groupe) et de la primauté (l'individu). La hiérarchie ascendante des primautés part du plus bas (l'ordre scientifique) au plus haut (l'éthique). C'est l'ordre du classement de nos sentiments personnels du moins noble (science puis politique) au degré le plus élevé (la morale puis l'amour). Cet ordre est exactement l'inverse de celui des groupes qu'il qualifie d'enchaînement descendant des primats. Bref ce qui vaut le plus pour les individus n'est jamais ce qui est le plus important pour les groupes.

 

A la lecture de ce livre on peut relire mes notes (les pérégrinations de madame L) sous cet angle du choix personnel et individuel : le médecin de la clinique de M a fait son travail (ordre scientifique) et était dans son droit (ordre légal). Idem pour le film Gone baby gone (mais à chacun de trouver); la même grille d'analyse peut étre déployée.

Je ne suis pas convaincu du tout mais cela permet d'avoir une grille de lecture des évènements. Quitte à ce que je cherche encore les failles de l'analyse dans de prochaines lectures commentées sur ce blog !

Se le rappeler à soi-même de temps en temps

Au-delà d'un certain stade, la connaissance devient une punition, il faut savoir se résoudre à certaines évidences définitives et universelles et s'y conformer.
Marc DUGAIN (La malédiction d'Edgar)

Les pérégrinations de madame L

Madame L habite la ville où je travaille. Sans famille elle vit seule et se fâche avec tout le monde. Pourtant, inquiet de voir la lumière de sa cuisine allumée tard un soir, ces voisins ont appelé les pompiers et l'astreinte de la ville a été prévenu. Sans réponse un carreau de la fenêtre fut cassé afin de pouvoir s'introduire dans la maison. Madame L, 86 ans et une âme de tatie danielle (c'est sa réputation), gisait par terre. Conduite dans une clinique privée de la ville de M elle est alors examinée, certainement avec attention. Probablement affaiblie et peut-être désorientée il faudrait songer à lui proposer de vivre ses dernières années dans un environnement plus sécurisant. Mais voilà, apprenant que le lendemain elle devait rencontrer une assistante sociale, la clinique privée de M ne trouve pas mieux que de la renvoyer dès le lendemain matin chez elle. Qu'importe le carreau cassé. C'est son médecin de famille qui par une lettre détaillée explique ses problèmes au Maire de la ville. Les services sociaux de la ville interviennent alors rapidement pour qu'elle puisse rencontrer une assistante sociale et qu'une aide ménagère puisse intervenir chez elle. Ayant besoin de soins plus importants, elle est à nouveau hospitalisée. Mais cette fois à l'hopital de la ville de L. Pourquoi ? Parce que, me dit le médecin, au moins dans un hopital public elle restera quelques jours voire quelques semaines; peut-être cela nous permettra-t-il de lui proposer une alternative pour qu'elle ne vive plus aussi seule.

gone, baby gone de Ben AFFLECK

Revenant du cinéma après avoir vu ce film, remarquable bien que compliqué, j'avoue être surpris sur le dilemne que pose la fin : faut-il absolument choisir entre la vérité et donc ici le respect de la loi et le bonheur d'un couple ? Doit-on laisser un enfant vivre dans une famille aimante mais qui a choisit l'illégalité de fait (par le meurtre en plus !) ou le laisser légalement auprès d'une mère complètement destructurée voire même dans l'incapacité de lui donner ce à quoi tous les enfants ont droit ? Evidemment ma femme et moi sommes en désaccord : j'accorde la primauté à ce que j'appelle le respect de la parole donnée et a fortiori de la loi. Ma femme préfère la survie prévisible d'un couple et le bonheur matériel et affectif d'un enfant dans un foyer accueillant . La vie s'est aussi faire des choix durs. Ce film a le mérite, dans le style américain, de nous faire poser la question.

C'est le peuple qui s'asservit

C'est le peuple qui s'asservit, qui se coupe la gorge, qui, ayant le choix d'être serf ou d'être libre, quitte la franchise et prend le joug, qui consent à son mal, ou plutôt le pourchasse.
Etienne de LA BOETIE

Du nécessaire engagement en République

Parce que notre régime sert les intérêts de la masse des citoyens, et pas seulement d'une minorité, on lui donne le nom de démocratie. Nous sommes en effet les seuls à penser qu'un homme ne se mêlant pas de politique mérite de passer non pas pour un citoyen paisible, mais pour un citoyen inutile.
PERICLES

C'est la première note

Pourquoi un grand (gros!) lecteur ne passe-t-il pas lui-même de l'autre coté ? Combien de fois ai-je souligné et commenté un livre ? Au moins une fois par semaine depuis plus de vingt ans. Et pourtant à quoi cela sert-il ? Je vais donc essayer de passer à l'étape suivante, c'est à dire prendre le risque de mettre par écrit ce que fugacement j'évoque seul ou en famille voire devant quelques amis. Et puis écrire c'est aussi prendre le temps de préciser sa pensée, la rendre moins confuse alors que l'expression orale, souvent, donne un rendu moins clair et surtout moins réfléchi. Cela va aussi m'astreindre à mettre régulièrement des notes diverses sur tous les sujets qui me passionnent : littérature, politique publique, idées, philosophie, etc...